WeWork montre pourquoi certains investisseurs en capital de risque sont dans un monde imaginaire

UNTIL RÉCEMMENT l'image d'un entrepreneur était celle d'un bourreau de travail économe travaillant dans un garage. Puis vint le «fondateur», tel que l'incarne Adam Neumann, de WeWork, aux cheveux blonds, une entreprise de sous-location de bureaux déguisée en géant de la technologie. Plus empereur qu’entrepreneur, il ne voulait pas simplement créer une entreprise, mais «élever la conscience du monde». Il a cherché des fonds illimités. Il a brisé les normes. Et il a généré des pertes aussi vite qu'il a généré des revenus.

Il n'était pas unique. À l'instar d'autres fondateurs charismatiques, tels que Travis Kalanick, co-créateur d'Uber, un service d'accompagnement, il a trébuché sur son propre ego d'un milliard de dollars. Le 24 septembre, M. Neumann a été démis de ses fonctions de directeur général de la société mère de WeWork par son conseil d’administration, y compris ses commanditaires chez SoftBank, le groupe japonais, et son fonds Vision Fund, doté de 100 milliards de dollars, qui détiennent ensemble 29% des actions. Quelques jours avant l’introduction en bourse de la société (Introduction en bourse) a été reporté en raison de la faible demande pour ses actions et de la le journal Wall Street a rapporté qu'il fumait du pot sur des jets privés. Il sera remplacé par deux co-directeurs généraux.

Dans de tels cas, l’attention se porte toujours sur l’orgueil des fondateurs. Leur ascension et leur chute sont l'affaire des best-sellers. Mais c’est l’industrie du capital de risque qui aide à faire tourner le fil invisible qui crée les légendes. Certains de ses plus grands noms, tels que SoftBank, colportent des évaluations d'entreprises comme WeWork frôlant l'absurde. Dans leur compétition pour financer les plus grosses transactions, ils ont été conquis par les excès des fondateurs, plutôt que par une surveillance sobre des adultes. Bien, alors, cette exposition au marché boursier lugubre est enfin un atout pour convaincre les économes de la Silicon Valley (car ils sont pour la plupart des hommes).

La folie commence par une bonne idée. Les startups ont besoin d’échelle pour devenir des champions mondiaux. Grâce à Internet, les idées se propagent rapidement. En raison des effets de réseau, plus un service est utilisé, meilleur il est. Les entreprises à la croissance la plus rapide, telles que WeWork et Uber, sont appelées «blitzscale», ce qui signifie qu'elles tentent de perturber tout un secteur avant que quiconque ne puisse les en empêcher, augmentant ainsi leur fortune d'acquérir des utilisateurs. Les pionniers dans ce domaine, tels que Facebook en Amérique et Tencent en Chine, sont devenus si précieux que tout le monde veut imiter leur succès. À son apogée cette année, WeWork était évalué à 47 milliards de dollars, un montant incroyable pour une entreprise qui avait perdu 1,9 milliard de dollars l'année dernière avec des revenus de 1,8 milliard de dollars. C’est plus de dix fois la capitalisation boursière de IWG, un rival avec des ventes plus importantes – et un bénéfice à démarrer.

Lorsque les investisseurs en capital de risque se bousculent pour écrire des chèques de 100 millions de dollars ou plus quotidiennement, cela revient à la tête du fondateur. Comme il est maintenant courant dans la Silicon Valley, M. Neumann a réclamé davantage de pouvoirs pour lui-même et ses héritiers via le contrôle des droits. Il s’est engagé dans des conflits d’intérêts potentiels, énumérés dans le Introduction en bourse prospectus. La montagne de capitaux de risque disponibles, y compris ceux provenant de fonds communs de placement, a permis à son entreprise de rester privée pendant neuf ans, soit presque trois fois plus longtemps que la moyenne des jeunes entreprises technologiques en 2001. Elle a enraciné les mauvaises habitudes.

Lorsque la firme a tenté d’aller de l’avant avec un Introduction en bourse, il a ignoré le marché implicite de la bourse: que les investisseurs donnent des capitaux aux entreprises en échange d’une certaine influence. M. Neumann a cherché à garder le contrôle absolu en disposant d’actions comportant dix fois le droit de vote des autres actionnaires. Plutôt que de racheter une entreprise dirigée par un seigneur messianique avec une demande insatiable de liquidités, les investisseurs ont hésité. Une SoftBank au visage rouge a perdu confiance en M. Neumann. Il perdra son contrôle majoritaire (mais restera coprésident).

La saga aura trois répercussions: sur la collecte de fonds, la gouvernance et l’économie en général. Les start-ups sans possibilité de rentabilité identifiable auront plus de difficultés à obtenir de l'argent. Même avant le fiasco de WeWork, les robinets étaient fermés. En Chine, le volume moyen des transactions de capital-risque est passé de 28 milliards de dollars par trimestre l’an dernier à 11 milliards de dollars cette année, selon Preqin, fournisseur de données. En Amérique, ils sont passés de 32 milliards de dollars au deuxième trimestre à 23 milliards de dollars au troisième. Blitzscaling peut devenir un mot sale. Les entreprises qui dépensent de l'argent n'ont pas encore rejoint la ruée vers Introduction en bourses, comme les projets de micro-mobilité Bird et Lime, peuvent se retrouver bloqués comme leur omniprésent scooter électrique. Alors que les régulateurs se méfient de Big Tech, la notion même de réduction du blitz soulève des problèmes de concurrence et autres, ce qui rendra encore plus nauséeux les investisseurs publics. Les efforts récents de la Californie visant à classer les conducteurs d’entreprises d’entreprises à économie de marché en tant qu’employés plutôt que sous-traitants ont ajouté à laIntroduction en bourse vente d'Uber et de son rival, Lyft.

Deuxièmement, à mesure que l'argent s'épuise, le rapport de forces risque de passer des fondateurs aux investisseurs, ce qui réduit la tolérance à l'égard des actions de surveillance et des conseils d'administration. Ce sera dur. La gouvernance reste terne comme un fossé dans la Silicon Valley – jusqu'à ce que quelque chose se passe mal. Personne ne veut écraser le zèle d’un créateur.

Enfin, les entreprises en général en ressentiront les effets. Cela pourrait condamner les efforts de Softbank pour lever un deuxième Fonds Vision de plus de 100 milliards de dollars afin de reproduire le précédent, qui avait investi dans des sociétés comme Uber et WeWork. Des banques comme celle de JPMorgan Chase et de Goldman Sachs, qui devaient conduire la société avortée de WeWork Introduction en bourse, peut finir par paraître crédule. Les marchés de l'immobilier commercial pourraient vaciller lorsque WeWork restreindra son appétit pour les bureaux. Pendant un certain temps au moins, il pourrait y avoir moins d’innovations époustouflantes, telles que l’appel à la course, qui ont transformé des villes du monde entier.

WeWill et WeWon’t

Cela ne veut pas dire des entrepreneurs ou Introduction en bourses sont partis pour de bon. Les actions de sociétés de logiciels nouvellement cotées qui génèrent au moins un peu d’argent, telles que Zoom Video Communications et Datadog, ont explosé cette année. Airbnb, un site d'hébergement avec positif EBITDA, fait toujours pâlir les investisseurs. La leçon salutaire est que les marchés publics font leur travail, récompensant les entreprises qui génèrent de l'argent ou des bénéfices, évitant celles qui ne le font pas. Après des années au cours desquelles les investisseurs en capital-risque se sont qualifiés d'arbitres de valeur infaillibles, il est bon de voir les investisseurs publics crier quand un entrepreneur, même s'il est chutzpa, n'a pas de vêtements.

Laisser un message

Your email address will not be published.