"EACH DE NOTRE parties prenantes est essentielle. " Ces mots faisaient partie d'une déclaration signée en août dernier par 181 patrons de grandes entreprises américaines appartenant à la Business Roundtable (BRT), un groupe de lobby éminent. Cela semblait représenter U-tour – rien de moins qu’une répudiation de l’orthodoxie d’actionnaire d’America Inc. Alors que les investisseurs investissent des milliards dans des fonds promouvant des objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance au-delà de la rentabilité, une vision d'un capitalisme plus câlin s'est imposée.

Ou bien? Dans un nouvel article, Lucian Bebchuk et Roberto Tallarita de la Harvard Law School étudient les données des sociétés de certains des BRT signataires et trouvent peu de preuves (à ce jour) que la déclaration a modifié le comportement des entreprises. Par exemple, ils ont constaté que seulement trois des 20 entreprises PDGs asseoir sur le BRTLe conseil d’administration – Boeing, Stryker et Marriott – a modifié ses directives en matière de gouvernance d’entreprise de quelque manière que ce soit depuis la déclaration. Et aucun des amendements n'a rien à voir avec le bien-être des parties prenantes, disent les auteurs.

Les dernières données sur les incitations suggèrent que les actionnaires viennent en premier. Les 20 administrateurs non exécutifs des entreprises gagnent en moyenne 56% de leur rémunération sous forme de prises de participation, qui sont par définition déterminées par la valeur actionnariale; 87 à 95% du salaire de leur patron est lié à la performance. Seuls Duke Energy, Eastman et Marriott lient les bonus à une mesure quantifiée des parties prenantes – et uniquement de manière limitée. Eastman comprend trois mesures de sécurité des employés, mais c'est au comité de rémunération de décider du poids à attribuer à chacun.

Les mains des entreprises étaient peut-être liées. Pas moins de 70% des BRT Les signataires de la déclaration sont incorporés au Delaware, dont le droit des sociétés est favorable aux actionnaires. L’ancien juge en chef de l’État va jusqu’à affirmer dans un article récent que «dans les limites de leur pouvoir discrétionnaire, les administrateurs doivent faire du bien-être des actionnaires leur seule fin».

Cela ne doit pas être un problème, pensent MM. Bebchuk et Tallarita. Les patrons clairvoyants ont toujours su que la promotion de la valeur à long terme pour les actionnaires nécessite de livrer aux clients et de traiter les travailleurs et les fournisseurs de manière raisonnable. Il n'est pas clair si l'on peut en dire autant de la promotion d'un intervenant flou.

Cet article est paru dans la section Affaires de l'édition imprimée sous le titre "Aller en rond"