"JEF NOUS APPRENONS quoi que ce soit de cette crise, [it is that] nous ne devons plus jamais dépendre du reste du monde pour nos médicaments essentiels et nos contre-mesures », a tonné Peter Navarro, un conseiller commercial de la Maison Blanche, le 3 avril. Quelques jours plus tard, le président Donald Trump a appuyé sur 3M, une multinationale américaine qui fabrique des masques médicaux, pour en détourner davantage chez eux, au détriment d'autres pays.
M. Navarro et son patron sont des protectionnistes instinctifs. Mais avec le marché des masques cassé par covid-19 (voir article), leurs inquiétudes sont compréhensibles. Il en va de même pour les autres dirigeants nationaux. Emmanuel Macron, le président français, souvent dépeint par les critiques comme un néolibéral du libre-échange, a qualifié la folie de dépendre d'autrui et son ministre des Finances a ordonné aux supermarchés d'acheter uniquement des produits locaux. le UE a freiné les exportations de certains équipements médicaux. L'Inde, le plus grand fabricant mondial de médicaments génériques, a fait de même avec l'hydroxychloroquine, un antipaludéen qui, selon certains (avec peu de preuves), pourrait traiter le covid-19. Les pays du Kazakhstan au Vietnam ont réduit leurs exportations de produits alimentaires, ONU pour avertir des pénuries.
De nombreuses restrictions seront levées une fois la pandémie passée. Mais pas tous, car le virus a renforcé une vieille idée qui gagnait déjà du terrain: que dans un monde incertain, certaines industries sont «stratégiques», tout simplement trop importantes pour que les pays quittent des marchés sans entraves et méritent donc une protection spéciale. La notion est séduisante en théorie, mais périlleuse en pratique.
Si la littérature académique abondante sur les industries stratégiques a une conclusion, c'est que personne ne peut s'entendre sur ce qui compte pour un. La définition la plus étroite couvre les secteurs directement vitaux pour la guerre: les fabricants d'armes et de matériaux nécessaires pour les forger (acier) et les faire fonctionner (énergie). Même dans le étroitement intégré UE la plupart des pays protègent les entreprises de défense nationale. Dans sa forme la plus large, le concept peut englober n'importe quelle activité économique, car tout cela contribue d'une manière détournée à la capacité défensive d'un État. Tout est stratégique en Corée du Nord.
De nombreuses opinions raisonnables se situent quelque part entre ces deux extrêmes. Après la première guerre mondiale, la Grande-Bretagne a créé la Forestry Commission pour assurer un approvisionnement stratégique en bois. Aujourd'hui, l'Amérique et la Chine traitent des choses comme les puces informatiques, l'intelligence artificielle ou le génie génétique comme stratégiques. Un organisme gouvernemental appelé Committee on Foreign Investment aux États-Unis (CFIUS) examine les implications, pour la sécurité nationale, des transactions impliquant des entreprises américaines. Inquiète de perdre des actifs stratégiques dépréciés par la déroute du marché au profit des acheteurs étrangers, l'Australie vient de resserrer ses règles de rachat. le UE exhorte les États membres à faire de même dans des secteurs tels que les services publics et les transports.
En principe, ces règles sont sensées. Le problème commence lorsque leur opacité …CFIUS les règles, par exemple, sont notoirement floues – permettent aux politiciens d'étendre la définition de «stratégique» pour inclure des choses qui ne sont pas liées à la survie nationale, mais à la grandeur nationale perçue. Les gouvernements ont longtemps choyé les compagnies aériennes nationales déficitaires, prétendant parfois que cela a à voir avec l'importance stratégique des avions. En 2005, après que PepsiCo eut brièvement aperçu Danone, un fabricant de yaourts français, le gouvernement français a promis de le protéger, ainsi que d'autres entreprises «stratégiques», des prétendants étrangers.
De nombreuses entreprises convoitent cette désignation. Pas étonnant: cela peut être un ticket pour des contrats plus coûteux (pensez Boeing), des subventions de l'État (des champions nationaux chinois comme Huawei) et une protection contre des concurrents étrangers gênants (à peu près n'importe qui). Et avec un peu d'ingéniosité, presque toutes les entreprises peuvent affirmer que leurs produits méritent le label. Après tout, qui peut prédire ce qui sera utile en cas de crise? Au cours de la seconde guerre mondiale, la Grande-Bretagne a réorganisé ses usines de meubles pour produire des pièces pour le Mosquito, un chasseur-bombardier en bois capable. Au milieu de la pandémie actuelle LVMH, un groupe de luxe français, est en train de transformer certaines usines de parfums pour fabriquer un désinfectant pour les mains.
Pourtant, les gouvernements devraient s'opposer trop généreusement aux entreprises, pour deux raisons. Premièrement, les abriter derrière des arguments de sécurité nationale coûte, comme tout protectionnisme, cher. L'industrie des semi-conducteurs, par exemple, est férocement high-tech. Sa chaîne d'approvisionnement à l'échelle planétaire comprend des entreprises ultra-spécialisées à Taiwan, au Japon, en Corée du Sud et aux Pays-Bas, chacune dépensant des milliards pour la recherche. Même une superpuissance aurait du mal à reproduire tout cela à l'intérieur des frontières d'un seul pays, comme l'Amérique et la Chine l'ont découvert. Les fabricants de médicaments génériques sont plus faciles à entretenir à la maison. Mais même là, des chaînes d'approvisionnement mondiales ont vu le jour parce qu'elles sont efficaces. Leur déroulement sera donc coûteux et les coûts seront à la charge des consommateurs et des contribuables.
Il en sera de même de celles qui découlent de la tendance des entreprises protégées à se gonfler, à être inefficaces ou – comme cela s'est produit avec le malheureux 737 de Boeing. MAX avion – potentiellement dangereux. Tout cela, de manière critique, les rend également moins capables de réagir efficacement lorsqu'une crise éclate.
Prisonniers de leur propre esprit
La deuxième raison pour laquelle les gouvernements vont doucement sur le protectionnisme stratégique est qu’il risque d’introduire la logique néfaste du dilemme du prisonnier. Des actions qui semblent être dans l'intérêt de chaque pays conduisent à un monde nationaliste et méfiant qui est mauvais pour tout le monde. La ruée actuelle pour l'équipement médical provoque des rangées amères, même entre alliés. L'Allemagne a accusé l'Amérique de détourner des expéditions de masques à destination de l'Europe, qualifiant ses actions de «piraterie moderne» et de «tactiques du Far West». Après le UEL’interdiction d’exporter du matériel médical, Aleksandar Vucic, président de la Serbie, a déclaré que la solidarité européenne «n’existait pas».
Plus certains États poursuivent de telles politiques, plus il devient rationnel pour d'autres d'en faire autant. Cela risque de laisser le monde divisé face à la prochaine crise, qu'il s'agisse d'une autre pandémie, du prochain krach financier ou d'une catastrophe à brûlure lente comme le changement climatique. Quelques industries peuvent en effet être «stratégiques». Mais les gouvernements devraient les oindre avec prudence. ■
Cet article est paru dans la section Affaires de l'édition imprimée sous le titre "Accumulation stratégique"
