TIL PLUS GRAND la crainte d'une entreprise technologique ambitieuse doit être condamnée à «l'héritage», les technologies parlent de non-pertinence. Ses produits peuvent encore être utilisés, mais par inertie. Le jugement accablant pourrait s’appliquer à Mozilla, le fabricant du navigateur Firefox. Même sur les ordinateurs personnels, où il excellait auparavant, sa part de marché a fortement chuté au cours des dix dernières années, passant de 30% à 10%, à une époque où les navigateurs perdaient du terrain au profit des applications sur les smartphones. On pourrait soutenir que Mozilla est maintenu en vie par son principal concurrent, Google, dont le navigateur Chrome représente 60% du marché et qui fournit l'essentiel des revenus de Mozilla en échange du privilège d'être le moteur de recherche par défaut de Firefox.
Confiez tout cela à Mitchell Baker, présidente et chef spirituel intense mais accessible de Mozilla, qui n’est pas en reste. Bien au contraire: plus que jamais, le monde numérique a besoin d’une organisation qui «donne la priorité aux personnes et ne tire pas tout le sou du système», contrairement à la plupart des géants de la technologie d’aujourd’hui. Mme Baker a-t-elle raison? Et si elle le fait, que signifie l'expérience de Mozilla sur une période de 20 ans pour Big Penn?
Mozilla a toujours été une bête étrange. Il a vu le jour en 1998 après la «guerre du navigateur» du premier boom Internet, entre Internet Explorer de Microsoft et Navigator de Netscape. Même si la lutte a entraîné de graves problèmes entre Microsoft et les autorités de la concurrence, qui l'ont presque rompue, Netscape, un pionnier de l'Internet, a dû capituler. Mais comme départ, il publiait le code source de Navigator, de sorte qu'une alliance de développeurs volontaires puisse maintenir le navigateur en vie – et combattre le "borg", comme on l'appelait alors à Microsoft, faisant référence au groupe extraterrestre de "Star Trek". ”.
Même comparé à d’autres projets à code source ouvert, Mozilla reste un hybride inhabituel. Elle emploie près de 23 000 personnes bénévoles, qui représentent environ la moitié du code informatique de l'entreprise en échange de la reconnaissance de leurs pairs et de la satisfaction de contribuer à un projet en lequel elles croient. Mais elle compte également 1 100 employés rémunérés, des tiers d'entre eux sont des programmeurs. Elle développe principalement des logiciels, mais offre également des services, notamment le transfert de fichiers. Et ce sont deux organisations en une: la Mozilla Foundation et la Mozilla Corporation, toutes deux basées dans la Silicon Valley. Le premier est un organisme de bienfaisance, qui possède le second et veille à ce qu'il ne s'éloigne pas de sa mission. La branche entreprise est en charge des produits et récupère l'argent que les moteurs de recherche paient pour figurer sur la page de démarrage de Firefox. Ensemble, Google, Baidu (Chine), Yandex (Russie) et de nombreuses petites entreprises ont déboursé 542 millions de dollars pour le trafic généré par Firefox en 2017, dernière année pour laquelle des données sont disponibles, soit plus que les 422 millions de dollars dépensés par Mozilla.
La configuration est moins qu'optimale. La part de marché en baisse de Firefox est en partie due à la lenteur de la prise de décision, qui doit impliquer les volontaires. Il a fallu des années pour commencer à collecter des données sur la manière dont son logiciel est utilisé, ce qui permet de l'améliorer, mais soulève des problèmes de confidentialité qui n'ont été apaisés que récemment. Mozilla a mis du temps à tuer un système d’exploitation mobile malheureux, qui lui a coûté des centaines de millions de dollars. Il n'a pas encore trouvé de sources de revenus au-delà du navigateur. les détails des projets de facturation de services supplémentaires, tels que le stockage sécurisé ou les réseaux privés virtuels, sont rares. Et, faisant écho aux entreprises de technologie dominées par leurs fondateurs, trop de responsabilités incombent à Mme Baker, qui préside à la fois la fondation et la société.
Pourtant, Mozilla s'avère beaucoup plus important que ne le laisserait croire son record et ses nombres médiocres. Il y a trois raisons à cela.
D'une part, Mozilla a montré que l'approche open source pouvait fonctionner dans les logiciels grand public, ce que même ses défenseurs doutaient de la mise en place de la société. Certaines études ont montré que Firefox bat désormais Chrome en termes de vitesse, par exemple. Deuxièmement, un comité de surveillance qui va au-delà du secteur étroit peut aider les entreprises technologiques à respecter le credo initial de Google: «Ne soyez pas méchant», abandonné l'année dernière – potentiellement utile lorsque Google et Facebook se font accuser de monopoliser les marchés, jouer rapidement avec les données des utilisateurs, voire saper la démocratie.
Enfin, comme Linux, un système d'exploitation à code source ouvert et, dans une certaine mesure, Android, le logiciel semi-ouvert de Google qui alimente les appareils mobiles, Mozilla a démontré qu'une alternative non commerciale soucieuse de défendre les intérêts des utilisateurs est bonne pour les consommateurs des marchés numériques. . Bien que Mozilla ne soit pas le seul responsable de l’adoption généralisée des standards ouverts pour les navigateurs, même les entreprises concurrentes admettent que cela les avait aidés à les suivre. Firefox a été le premier navigateur à bloquer les annonces contextuelles et à permettre aux utilisateurs de surfer anonymement, incitant les navigateurs commerciaux à proposer des fonctionnalités similaires. Les projets de Google visant à rendre plus difficile le suivi des utilisateurs de Chrome sur le Web par les autres entreprises ont peut-être été précipités par la décision prise par Firefox, le mois dernier, d'activer les fonctionnalités anti-suivi par défaut.
Ne vous attendez pas à ce que la Silicon Valley se transforme rapidement en une agglomération de Mozillas. Mais les géants de la technologie jouent avec des idées de Mozilla. Le mois dernier, Facebook a annoncé une nouvelle étape vers la mise en place d'un «conseil de surveillance» indépendant, semblable au conseil d'administration de la Fondation Mozilla, pour faire des appels difficiles quant au contenu qui devrait être autorisé sur le site. Un peu plus tôt cette année, Google a convoqué un groupe d’experts chargé de réfléchir à l’éthique de ses activités en matière d’intelligence artificielle (il a été dissous à la suite de protestations de la part de ses employés concernant sa composition).
Outfoxing Big Tech
Pour les rivaux et les critiques des entreprises technologiques dominantes, Mozilla montre un moyen de les garder honnêtes. On peut discerner des indices de ce qu’il a fait aux navigateurs dans d’autres coins du cyberespace, des portefeuilles à code source ouvert où les utilisateurs peuvent conserver leur identité numérique aux réseaux sociaux qui ne sont pas contrôlés par une seule entreprise. Mozilla lui-même travaille sur Common Voice, un rival des assistants numériques tels que Echo d’Amazon et Siri d’Apple. Briser les géants de la technologie est un cri de guerre satisfaisant, mais probablement futile. Peut-être serait-il préférable d’élever plus de Firefox à la place.■
