L’essor du trustbuster sans frontières

jec’était pour être la plus grande fusion industrielle jamais réalisée. Fin 2000, General Electric (ge), l’entreprise la plus précieuse au monde à l’époque, a accepté de payer 43 milliards de dollars pour Honeywell, un petit fabricant américain d’électronique aéronautique, entre autres. Jack Welch, gec’est PDG et capitaliste en chef d’America Inc, a reporté sa retraite pour y arriver. La transaction, baptisée « Project Storm », semblait une affaire conclue. Les autorités américaines ont donné leur accord, ne trouvant aucune menace pour la concurrence (ge fait des moteurs à réaction mais pas de l’avionique). On s’attendait à ce que les régulateurs ailleurs s’en remettent à l’Amérique dans une fusion impliquant deux entreprises américaines. Cela a donc été un choc quand, en 2001, la Commission européenne l’a tué. Une offre diversifiée ge serait, le UEa fait valoir le chien de garde de la concurrence, exerçait trop de pouvoir sur le marché des pièces d’avion. Les trustbusters américains ont fait fi de la théorie de la commission sur les « effets de conglomérat ». Le secrétaire au Trésor, Paul O’Neill, a qualifié la décision de « hors du mur ».

Écoutez cette histoire.
Profitez de plus d’audio et de podcasts sur iOS ou Android.

Votre navigateur ne supporte pas le

Gagnez du temps en écoutant nos articles audio pendant que vous effectuez plusieurs tâches

Maintenant, une autre faille antitrust transatlantique s’est ouverte. En mars 2021, la Federal Trade Commission américaine (ftc) a poursuivi pour arrêter la prise de contrôle de 7 milliards de dollars par Illumina, un géant du séquençage génétique, de Grail, fabricant d’un test de détection du cancer. La ftc a affirmé qu’Illumina risquait de refuser sa technologie de séquençage aux rivaux de Grail. Le 1er septembre, un juge du tribunal interne de l’agence a rejeté le procès, en partie parce que les tests de Grail n’ont actuellement aucun rival à proprement parler. Puis, le 6 septembre, le UE a bloqué l’accord – peu importe que Grail n’ait pas de chiffre d’affaires dans le bloc.

Même si le UE décision n’était pas, comme les lobbyistes à la nous Chambre de Commerce suggère, attisée par la ftc, cette fois-ci, la réaction à Washington n’a pas été de la colère mais des applaudissements. Le président Joe Biden blâme les entreprises surpuissantes pour les prix élevés, les bas salaires et d’autres maux. Sa croisade ftc chef, Lina Khan, rejette la philosophie antitrust vieille de 40 ans, selon laquelle l’objectif de la loi antitrust est de protéger la concurrence et le bien-être des consommateurs, en faveur d’une loi qui cherche à protéger les concurrents, réels et potentiels, ainsi que les fournisseurs , travailleurs et autres « parties prenantes ».

Pour les négociateurs d’entreprise, le chaos et l’incohérence sont aussi bienvenus qu’une gifle de la taille d’Honeywell. L’épisode illustre également à quel point les trustbusters mondiaux sont de plus en plus audacieux et sans frontières. L’impact sur les futurs rachats pourrait être profond.

Naviguer dans plusieurs juridictions n’a rien de nouveau dans les fusions et acquisitions (m&un). Lorsque un B InBev, le plus grand brasseur du monde, a acheté sabMiller, le deuxième plus grand, en 2016, il a dû déposer des dossiers de fusion dans plus de 30 pays. Les aspirants gallois d’aujourd’hui sont confrontés à un terrain de plus en plus délicat. D’une part, les trustbusters nationaux se sont multipliés. Filippo Lancieri, maintenant à eth Zurich, une université, et ses collègues constatent que 127 pays avaient un régime antitrust en 2010, contre 41 en 1979. Beaucoup évaluent non seulement l’efficacité économique d’un accord, mais aussi s’il sert «l’intérêt public». Et ils se dotent en personnel. Autorité britannique de la concurrence et du marché (cma) est passé de 650 à 850 fonctionnaires en cinq ans. Le principal bureau antitrust chinois triple ses effectifs à 150.

Deuxièmement, ces régulateurs qui se multiplient font jouer leurs muscles, en partie en réponse aux critiques selon lesquelles leur flaccidité aurait laissé les affaires devenir trop oligopolistiques. La pièce A est l’ampleur de la grande technologie, dont les produits parfois gratuits et les effets de réseau puissants (où la taille engendre plus de taille) font que l’ancienne «norme de bien-être du consommateur» semble, aux yeux des critiques, inadaptée. Les géants de la technologie sont accusés d' »acquisitions meurtrières », visant à étouffer les challengers potentiels dans le berceau, et d’acheter des entreprises sur des marchés qu’ils espèrent un jour accaparer. De plus en plus de régulateurs s’inquiètent maintenant que de telles fusions peu orthodoxes, où deux entreprises n’ont pas d’activités qui se chevauchent, étouffent l’innovation, y compris, comme dans le cas de Grail, sur des marchés qui existent à peine.

Cela conduit à la troisième complication. Dans le passé, les lignes directrices nationales sur les fusions indiquaient clairement quand les entreprises devaient demander l’autorisation de se marier, généralement si leurs ventes ou leur part de marché combinées dépassaient un certain seuil. Lorsque les régulateurs ont soulevé des inquiétudes concernant le pouvoir de marché, une entreprise comme un B InBev pourrait les mettre au repos en déchargeant une brasserie ici et là. Désormais, un concurrent potentiel peut venir de n’importe où ; il en va de même pour un défi réglementaire. Et si les craintes portent sur des effets de conglomérat ou des acquisitions meurtrières, aucun remède autre que le retrait complet de l’entreprise combinée d’une juridiction ne serait satisfaisant. Pour l’acquisition d’entreprises ayant une grande entreprise existante sur un marché donné, c’est un non-démarrage.

La nouvelle logique antitrust est derrière une série d’actions récentes, et pas seulement Grail. En février, une longue cma La sonde a incité Nvidia, une société américaine de semi-conducteurs, à abandonner son rachat de 40 milliards de dollars d’Arm, une société japonaise qui octroie des licences pour les plans de puces. En juillet le ftc poursuivi pour bloquer l’achat de Within, fabricant d’applications de fitness en réalité virtuelle, par Meta, que le ftc dit cherche à « étendre illégalement [its] empire de la réalité virtuelle » qui comprend déjà un populaire réalité virtuelle casque et un réalité virtuelle magasin d’applications. Les régulateurs occidentaux et asiatiques se penchent sur l’acquisition par Microsoft d’Activision Blizzard, un développeur de jeux vidéo, pour 69 milliards de dollars.

Dealbreakers

Rien de tout cela ne signifie entreprise m&un est mort. L’année dernière, des transactions d’une valeur de 3,8 milliards de dollars ont été enregistrées, un quasi-record. La plupart passeront. Illumina fait appel contre le UE décision et peut obtenir son chemin. Même ainsi, les épreuves semblables au Graal augmentent les coûts pour tout le monde. Les avocats rapportent que les frais de rupture dans les contrats de fusion augmentent déjà et que les « dates extérieures », avant lesquelles les parties peuvent s’en aller sans encombre, s’étendent de quelques mois à 18 mois dans les documents Microsoft-Activision. Plus un accord prend de temps à être conclu, déplore un dirigeant d’une entreprise technologique acheteuse, plus l’avantage innovant de la cible est susceptible d’être émoussé et son autre atout clé, le talent, de fuir.

Certaines transactions qui auraient autrefois été une évidence ne valent donc plus la peine. Pour les ennemis des grandes entreprises comme Mme Khan, c’est le point. Si cela signifie que l’on renonce à l’innovation, que le bien-être des consommateurs n’est pas réalisé ou que la valeur actionnariale n’est pas créée, pas de chance.

En savoir plus sur Schumpeter, notre chroniqueur sur le commerce mondial :
Starbucks et les périls de la succession d’entreprise (8 septembre)
Nvidia sous-estime-t-il le chip crunch ? (1er septembre)
L’industrie pétrolière diabolisée pourrait-elle devenir une force de décarbonation ? (25 août)

Pour une analyse plus experte des plus grandes histoires de l’économie, des affaires et des marchés, inscrivez-vous à Money Talks, notre newsletter hebdomadaire.

Laisser un message

Your email address will not be published.