Les services publics américains peuvent-ils tirer profit de la transition énergétique?

jeT est dur ignorer le vent qui souffle sur l'étendue verte du sud du Minnesota. Sur les autoroutes, les rafales poussent des voitures. Les tiges de maïs tremblent dans la brise. Et des turbines blanches tourbillonnent dans les airs. XEn 2008, cel Energy a acheté son premier parc éolien dans l’état. Les turbines de cette entreprise s’étendent à l’horizon – ses ambitions bien au-delà. Ce mois-ci Xcel, toujours tributaire du charbon pour produire de l’électricité, a proposé d’importants investissements dans l’énergie solaire et éolienne dans le Haut-Midwest, dans le cadre de son offre visant à produire de l’électricité sans carbone dans les huit États qu’elle dessert d’ici 2050. C’est l’une des nombreuses milliards de dollars parient sur le passage à une énergie plus propre.

L'occasion est vaste. L’année dernière, le secteur de l’énergie américain a généré 4,2 milliards de mégawattheures d’électricité et 1,8 milliard de tonnes de dioxyde de carbone (un tiers du total américain). À l'heure actuelle, 17% seulement de la production d'électricité provient de sources renouvelables et 19% de l'énergie nucléaire. Si l’industrie de 400 milliards de dollars était un pays, ce serait le quatrième émetteur en importance au monde, se situant entre l’Inde et la Russie. Certains voient des avantages à aller lentement vers des sources d’énergie plus propres. Duke Energy, le plus important service public américain, a proposé ce mois-ci d’importants investissements dans le gaz naturel dans l’Indiana et y maintiendra une gigantesque centrale au charbon pendant encore vingt ans. Xcel est parmi ceux qui sentent les bénéfices dans le vent du changement.

Pendant des décennies, décrire les services publics d'électricité comme étant monotone n'était pas une insulte, mais un résumé de l'objectif de l'entreprise: garder les lumières allumées, laisser les taux bas et revenir à la normale. La somnolence de leurs bureaux corporatifs, a plaisanté un visiteur aguerri, n’a été troublée que par le vacillement périodique d’un imprimeur. Une poussée dans les années 1990 pour briser les monopoles de l’électricité qui dominent toujours le marché américain de l’électricité a perdu de sa vigueur après les pannes de courant survenues en Californie en 2000-01 qui ont freiné l’enthousiasme pour la déréglementation. Il a suspendu le choix des détaillants pour les consommateurs peu après. Aujourd'hui, seuls 15 États ont des marchés de détail de l'électricité compétitifs.

Le modèle d'entreprise des services publics ne semble pas être conçu pour accélérer l'innovation, mais pour l'étouffer. Certaines entreprises accaparent le marché de la transmission. Les monopoleurs intégrés verticalement génèrent également du pouvoir. Pour les maîtriser, une commission de service public examine les investissements d’un service public réglementé, puis fixe les tarifs qui couvrent les coûts, ainsi qu’un rendement annuel du capital investi d’environ 10%, net de l’amortissement.

Ce statu quo soporifique a plutôt bien servi les services publics. Au cours des dernières années, les régulateurs ont autorisé d'importants investissements dans le transport et la distribution, dont les bénéfices ont permis de soutenir les dividendes des services publics et les cours des actions (voir graphique).

Maintenant, les choses se réchauffent. Certaines entreprises doivent faire face à l'impact du réchauffement climatique. Pacific Gas and Electric, la plus grande société d’électricité de la Californie, se bat contre les autorités de réglementation, les politiciens et les investisseurs pour son rôle présumé dans l’incidence dévastatrice des incendies de forêt lors des récentes sécheresses (voir l’article). D'autres entreprises tentent de rendre leur infrastructure plus résistante aux inondations le long des côtes, aux tornades dans le Midwest et à d'autres perturbations climatiques.

La politique de l'électricité verte évolue elle aussi. Les projets d’énergie propre occupent une place importante dans les primaires présidentielles démocrates. Les États dirigés par les démocrates, et même certains dirigés par les républicains, se sont fixés des objectifs en matière d'électricité propre. Au total, 29 ont fixé des objectifs pour augmenter sa part. Les services publics sont examinés de près par des gestionnaires d'actifs soucieux de l'environnement. En février, les investisseurs institutionnels disposant de 1,8 milliard de dollars sous gestion les ont exhortés à adopter des objectifs pour une électricité sans carbone. Le Credit Suisse, une banque, estime que les services publics doivent dépenser plus de 100 milliards de dollars d’ici 2030 pour atteindre les objectifs des États en matière d’énergie renouvelable.

Plus important encore, l'économie de l'énergie est remise en cause par la chute des coûts des énergies renouvelables. Le coût «nivelé» de l’électricité – qui comprend les dépenses d’investissement et d’exploitation nécessaires pour la générer sur la durée de vie d’une centrale – est maintenant inférieur pour l’énergie éolienne ou solaire à celle du charbon. La part du charbon dans la production d’électricité est tombée d’environ la moitié en 2005 à 27% en 2018. Elle baissera encore, malgré le plan du président Donald Trump, annoncé en juin, visant à assouplir la réglementation des centrales au charbon.

La grande question qui se pose aux services publics est de savoir quelle part de la part du charbon qui doit être remplacée par du gaz naturel et quelle est celle des énergies renouvelables. La réponse dépend en partie de leur emplacement. Le coût élevé de l'expédition de gaz naturel et de pétrole à Hawaii est l'une des raisons pour lesquelles cet État a des objectifs particulièrement ambitieux en matière d'énergies renouvelables. Le 10 juillet, Hawaiian Electric a déposé une proposition ambitieuse visant à lancer un appel d'offres pour de nouvelles énergies éolienne et solaire. Certains des états où Xles clients sont bleus et d’autres rouges, mais tous comptent parmi les plus gros consommateurs d’Amérique. Cela a permis à Ben Fowke, son directeur général, d'adopter plus facilement une stratégie en matière d'énergies renouvelables. «C’est la cerise sur le gâteau», dit-il.

Les services publics réglementés gagnent de l'argent en investissant du capital; les coûts variables du carburant sont supportés par les consommateurs. Mais le vent a l'avantage d'être libre, peu importe la force avec laquelle il souffle. Alors Xcel a opté pour une stratégie visant à satisfaire à la fois les investisseurs et les clients: investir davantage dans des parcs éoliens, sur lesquels elle peut générer un rendement réglementé, et dépenser moins en combustibles fossiles, pour lesquels elle ne peut pas. À long terme, les consommateurs économisent de l'argent et les services publics en tirent davantage.

Les actionnaires ont bien accueilli cette stratégie «de l'acier au carburant», comme l'appelle M. Fowke. L'année dernière XLe bénéfice par action de cel a augmenté de près de 10%. Utilitaires tels que CMS, dans le Michigan, suivent son exemple.

Pour d'autres, accélérer le mouvement pour s'éloigner des combustibles fossiles est moins attrayant, et pas simplement parce qu'ils fonctionnent dans des endroits avec moins de vent ou de soleil. La sécurisation des terres pour les parcs éoliens dans le nord-est densément peuplé des États-Unis est plus coûteuse que dans le Midwest. Retraiter une centrale au charbon vieillissante est une chose, souligne Michael O’Boyle d’Energy Innovation, un groupe de recherche; mettre au rebut un logement récent ou récemment rénové en est un autre. Certains États continuent de soutenir le charbon. Le Sénat de l’Ohio a adopté ce mois-ci un projet de loi visant à subventionner les centrales à charbon dans lesquelles Duke détient des participations.

Le gaz naturel complique davantage la situation. La plupart des investisseurs estiment qu'un peu de gaz est nécessaire pour équilibrer les forces intermittentes du vent et du soleil – du moins jusqu'à ce que le stockage devienne moins cher et plus efficace. La question est combien?

La disponibilité de gaz bon marché a dissuadé de nombreux services publics dans la région située au sommet de la formation de Marcellus, riche en schistes dans l’est de l’Amérique, d’investir beaucoup dans les énergies renouvelables, explique Michael Weinstein du Credit Suisse. Les énergies renouvelables ont également du mal à faire face à la concurrence en Floride, où des centrales à gaz nouvelles et efficaces appartenant à une filiale de NextEra, un géant du secteur de l’énergie, offrent une électricité bon marché. L’Energy and Policy Institute, un groupe de réflexion en faveur des énergies renouvelables, a récemment analysé les 22 sociétés de services publics les plus sales appartenant à des investisseurs américains. Il a été constaté que près de la moitié, y compris Duke, Dominion et American Electric Power, prévoyaient de se décarboniser plus lentement dans les décennies à venir qu’entre 2005 et 2017, principalement en raison d’investissements dans des centrales à gaz. Dans ses propositions de nouveaux investissements dans l'Indiana et les Carolines, Duke affirme que le gaz naturel est nécessaire pour maintenir les prix bas et garantir la fiabilité de l'énergie.

Malgré XMême si M. Fowkes affirme que les plans d’énergie propre de la société, qui incluent l’énergie nucléaire au-dessus des énergies renouvelables, renonceraient totalement au gaz seraient «un peu à courte vue». Le projet de son entreprise dans le Haut-Midwest est que le gaz génère un quart de l’électricité d’ici au milieu des années 2030.

Mais les gros investissements dans le gaz, tels que le plan de Duke visant à représenter les deux tiers de la nouvelle capacité de production des Carolines, comportent des risques. La première est que certaines centrales à gaz, comme les centrales à charbon antérieures à celle-ci, deviennent non rentables car les énergies renouvelables deviennent de moins en moins chères. En avril, la commission des services publics d’Indiana a rejeté une proposition de Vectren, un autre service public, concernant une centrale à gaz. Si les États-Unis fixaient un jour le prix des émissions de carbone, les clients pourraient être tenus de payer pour les mauvais paris des services publics sur les combustibles fossiles.

Le deuxième risque est que si les services publics n'offrent pas suffisamment d'énergie propre, les clients peuvent l'obtenir ailleurs. Les propriétaires installent des panneaux solaires sur leurs toits. Les grandes entreprises d'achat d'électricité, y compris Google et General Motors, ont lancé cette année une campagne visant à garantir un approvisionnement abordable en énergie propre. Ces défis rendent la vie des services publics moins ennuyeuse. Les attaquer de front pourrait le rendre plus lucratif.

Correction (30 juillet 2019): L’année dernière, le secteur de l’énergie américain a généré 4,2 milliards de mégawattheures d’électricité, et non 4,2 milliards de kilowattheures, comme nous l’avions écrit à l’origine.

Laisser un message

Your email address will not be published.