To cadres américains, Rob Portman est le sénateur idéal. Intelligent, raisonnable et expérimenté, il a été le principal représentant commercial et directeur du budget de George W. Bush, le président républicain de 2000 à 2008, avant de devenir sénateur de l’Ohio il y a plus de dix ans. M. Portman n’a qu’un seul défaut : il prend sa retraite. Le candidat du parti pour le remplacer est JD Vance, soutenu par Donald Trump, le dernier commandant en chef républicain. M. Vance qualifie les grandes entreprises technologiques d’« ennemies de la civilisation occidentale » et considère les dirigeants d’élite comme faisant partie du « régime », avec des intérêts contraires à ceux du cœur de l’Amérique.

Les démocrates, avec leur penchant plus gauche, restent le casse-tête le plus persistant des entreprises – les entreprises ont été prises au dépourvu ce mois-ci par l’adoption par les démocrates du Sénat d’une augmentation des taux d’imposition des sociétés et de nouvelles restrictions sur le prix des médicaments. Mais, selon les mots d’un dirigeant d’une grande entreprise financière, « Nous nous attendons à ce que les démocrates nous détestent ». Ce qui est nouveau, c’est le mépris de la droite. Il fut un temps, se souvient un lobbyiste avec nostalgie, où « vous pénétriez dans un bureau républicain avec une entreprise et la question était : ‘Comment puis-je vous aider ?’ ». Cette époque est révolue. La perspective que les républicains balayent les élections de mi-mandat en novembre et reprennent la Maison Blanche en 2024 n’envoie plus de vagues de soulagement dans les salles de conseil américaines.

Dirigeants et lobbyistes interrogés par L’économiste, s’exprimant sous couvert d’anonymat, a décrit les républicains comme devenant de plus en plus hostiles à la fois dans le ton et, de plus en plus, dans le fond. Les bagarres publiques, telles que la querelle de Disney avec Ron DeSantis, le gouverneur républicain de Floride, à propos de discussions sur l’orientation sexuelle dans les salles de classe, ou les républicains qui attaquent BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, pour des investissements «réveillés», ne sont que ses manifestations les plus évidentes. « Auparavant, l’axe était de gauche à droite », explique un dirigeant de l’une des plus grandes entreprises américaines. « Maintenant, c’est un axe allant des initiés aux étrangers ; tout le monde semble déterminé à prouver qu’il ne fait pas partie de la superstructure et cela inclut les affaires. Les orthodoxies de centre-droite de longue date – en faveur du libre-échange et de la concurrence, contre la politique industrielle – sont en pleine mutation. À mesure que la position des républicains envers les grandes entreprises change, les contours du commerce américain peuvent également changer.

Le partenariat étroit entre les républicains et les entreprises a contribué à façonner le capitalisme américain pendant des décennies. La poursuite du libre-échange à l’étranger et de la libre entreprise dans le pays à des fins lucratives par les entreprises correspondait au credo des républicains sur la liberté individuelle et l’anticommunisme. Dans les années 1990, même Bill Clinton et d’autres démocrates ont adopté de nouveaux accords commerciaux, donnant aux entreprises l’accès à de nouveaux marchés et à une main-d’œuvre moins chère.

Comme le dit Glenn Hubbard, ancien doyen de la Columbia Business School et l’un des principaux conseillers économiques de M. Bush, « le soutien social au système était une évidence et vous pouviez discuter des paramètres ». La bataille présidentielle de 2012 entre Barack Obama et Mitt Romney « ressemblait à un gros problème à l’époque », déclare Rawi Abdelal de la Harvard Business School. « Mais en termes d’enjeux commerciaux, cela n’aurait pas eu d’importance du tout. »

Quatre ans plus tard, les républicains attiraient encore environ les deux tiers des dépenses des comités d’action politique des entreprises (PACs), qui donnent de l’argent aux candidats aux élections fédérales, et une importante réduction de l’impôt sur les sociétés en 2017 a été la principale réalisation législative du mandat de M. Trump. Pourtant, M. Trump avait fait campagne sur le sentiment des Américains ordinaires qu’ils étaient laissés pour compte. Les dirigeants qui espéraient que sa rhétorique de campagne enflammée serait étouffée par la retenue présidentielle ont plutôt dû faire face à sa guerre commerciale avec la Chine, aux restrictions à l’immigration et aux positions dangereuses sur le changement climatique et la race. Les patrons se sont sentis obligés de dénoncer ses politiques, ce qui a consterné nombre de leurs employés et clients. Aux yeux des partisans de Trump, de telles déclarations jettent le PDGs en tant que membres de l’élite progressiste déterminés à saper leur champion.

Après la défaite de M. Trump face à M. Biden, les entreprises se sont demandées si leur ancienne alliance avec les républicains pourrait être rétablie. En juillet, 17 sénateurs républicains ont voté pour un projet de loi prévoyant, entre autres, 52 milliards de dollars de subventions pour concurrencer la Chine en fabriquant davantage de puces informatiques en Amérique, ce que les fabricants de puces comme Intel ont naturellement applaudi. Ce mois-ci, presque tous les républicains se sont opposés au projet de loi de 700 milliards de dollars sur le climat et les soins de santé des démocrates, connu sous le nom de loi sur la réduction de l’inflation (ira), qui augmente les impôts des grandes entreprises et permet au gouvernement de marchander avec les fabricants de médicaments sur le prix de certains médicaments délivrés sur ordonnance.

Cette convivialité apparente pour les affaires cache cependant un changement plus profond. Le Parti républicain a attiré davantage d’électeurs de la classe ouvrière – une évolution accélérée par la volonté de M. Trump, sur le papier sinon toujours dans la pratique, de faire passer les intérêts du travailleur américain avant ceux de la multinationale américaine. Pendant la majeure partie des 50 dernières années, plus de républicains avaient beaucoup confiance dans les grandes entreprises que peu ou pas confiance en elles, souvent avec des marges à deux chiffres, selon les sondages Gallup. L’année dernière, les méfiants étaient plus nombreux que les confiants par un record de 17 points de pourcentage, pire qu’au plus fort de la crise financière mondiale de 2007-09.

Les coffres de guerre des élections républicaines sont de plus en plus remplis soit par de petits donateurs, soit par des personnes extrêmement riches. Ces deux groupes sont plus susceptibles de favoriser les idéologues par rapport aux pragmatiques, note Sarah Bryner d’OpenSecrets, une ong qui suit le financement des campagnes et le lobbying.

Le résultat de tout cela est un soutien républicain croissant aux politiques hostiles à America Inc. Josh Hawley, un sénateur du Missouri, souhaite que les entreprises ayant plus d’un milliard de dollars de revenus paient leur personnel au moins 15 dollars de l’heure. Son collègue de Floride, Marco Rubio, a soutenu la formation de conseils d’entreprise basés dans les entreprises, une alternative aux syndicats. En mars, Tom Cotton de l’Arkansas a appelé les Américains à « rejeter l’idéologie du mondialisme » en freinant l’immigration, en interdisant certains investissements américains en Chine et en suggérant au Congrès de « punir la délocalisation vers la Chine ». Les républicains au Congrès ont coparrainé plusieurs projets de loi avec les démocrates pour freiner les grandes technologies. M. Vance, qui a de bonnes chances de les rejoindre après la mi-mandat, a proposé d’augmenter les impôts sur les entreprises qui délocalisent des emplois à l’étranger. M. Trump lui-même a promis à plusieurs reprises de baisser les prix des médicaments.

que les républicains se sont opposés à la ira– et d’autres initiatives démocrates méfiantes pour les entreprises – peuvent signifier simplement qu’ils détestent les démocrates plus qu’ils n’aiment les grandes entreprises. De nombreux patrons craignent que le Parti républicain ne propose des politiques punitives une fois de retour au pouvoir. « Il n’y a personne qui dit ‘Ne vous inquiétez pas’ », soupire un cadre pharmaceutique. « Vous ignorez ce qu’un politicien dit publiquement à vos risques et périls », prévient un autre gros bonnet du monde des affaires.

Cela est déjà évident au niveau des États, où les républicains contrôlent souvent tous les leviers du gouvernement et sont donc libres de mettre en œuvre leur programme d’une manière qui est impossible dans l’impasse de Washington. Après que Disney se soit prononcé contre une loi de Floride visant à restreindre les discussions sur le genre et l’orientation sexuelle dans les écoles, M. DeSantis a signé une loi révoquant le statut fiscal spécial de l’entreprise. Le Texas a une nouvelle loi interdisant à l’État de faire des affaires avec des entreprises qui « discriminent les industries des armes à feu et des munitions ». Le Kentucky, le Texas et la Virginie-Occidentale ont adopté des lois similaires interdisant les affaires avec les banques et autres entreprises qui boycottent les producteurs de combustibles fossiles ; une douzaine d’autres États dirigés par les républicains envisagent de faire de même.

De telles lois présentent un problème pour les entreprises. En juillet, le trésorier de Virginie-Occidentale a déclaré que les politiques anti-combustibles fossiles de certaines des plus grandes sociétés financières américaines – BlackRock, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley et Wells Fargo – les rendaient inéligibles aux contrats d’État. La définition de ce qui compte comme discrimination ou boycottage est floue. JPMorgan Chase, qui ne prête pas aux entreprises qui vendent des armes de type militaire aux consommateurs, a d’abord déclaré que la loi texane l’empêchait de souscrire des contrats d’obligations municipales dans cet État, puis a soumissionné pour un contrat (sans succès). Au Texas, les législateurs républicains menacent de poursuivre les entreprises qui paient le personnel pour voyager hors de l’État pour des avortements, ce que la législature texane a sévèrement restreint.

Les guerriers de la culture de droite ont toujours fait partie du Parti républicain, mais la frontière entre eux et leurs collègues du country club pro-business s’est effondrée. Ces jours-ci, s’inquiète un autre grand patron des affaires, les deux parties considèrent qu’il est « acceptable d’utiliser le pouvoir de l’État pour amener des entités privées à se conformer à leurs points de vue ». « esg est un mot de quatre lettres dans certains bureaux républicains », déclare Heather Podesta d’Invariant, une société de lobbying, faisant référence à la pratique, défendue par BlackRock entre autres, de tenir compte des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance, et pas seulement des rendements, dans les décisions d’investissement. Le sénateur Ted Cruz du Texas a blâmé Larry Fink, le patron de BlackRock, pour les prix élevés de l’essence. « Chaque fois que vous faites le plein », grogna-t-il en mai, « vous pouvez remercier Larry pour l’énorme et inapproprié esg pression. »

Les entreprises s’adaptent à cette nouvelle réalité politique plus volatile. Certains créent des processus plus formels pour examiner les risques de s’exprimer sur un problème social particulier qui peut provoquer une réaction politique, y compris de la part des républicains. La façon dont les entreprises décrivent leur stratégie aux politiciens évolue également. Le lobbying n’est plus confiné aux dirigeants des partis dans les deux chambres du Congrès. Parce que les politiciens des deux partis sont de plus en plus disposés à bafouer la direction du parti, dit un cadre, « il faut y aller membre par membre ». Neil Bradley, chef de la politique du nous La Chambre de commerce, qui représente les grandes entreprises américaines, affirme que son organisation a dû redoubler d’efforts pour « trouver des gens qui ont intérêt à gouverner ».