"UNES une vie fermier qui élevait des porcs, des bovins et des moutons…[I] Le sénateur Chuck Grassley, républicain de l'Iowa, a déclaré le sénateur Chuck Grassley cette semaine après que le Comité des finances du Sénat, présidé par lui, avait ordonné aux dirigeants de sept firmes mondiales de médicaments d'expliquer pourquoi le prix américain des médicaments sont les plus hautes du monde. Ron Wyden, le démocrate le plus âgé au sein du comité, a dénoncé les "manigances à deux visages de l’industrie".
La Big Pharma est au pilori depuis des décennies, mais elle est toujours florissante, notamment parce qu'elle continue de produire les innovations qui sauvent des vies, indispensables aux Américains, qui grossissent de plus en plus, deviennent plus âgés et plus malades chaque année. Néanmoins, l’audience marque un moment dangereux pour l’industrie. Les réformes peuvent imposer de grands changements à un modèle économique lucratif.
La colère monte face à la hausse des coûts des médicaments (voir graphique). Selon une estimation, l'insuline coûtait moins de 200 dollars par flacon il y a 15 ans, mais se vend aujourd'hui à près de 1 500 dollars. Ces hausses de prix ont conduit à un soutien bipartite d'un Congrès, par ailleurs rancunieux, en faveur de mesures visant à apprivoiser l'industrie.
Les efforts de réforme pourraient conduire à trois changements, estime Benjamin Isgur de PwC, un cabinet de conseil. L'une implique des prix. En octobre, l’administration Trump a dévoilé un «indice international des prix» qui relierait les prix payés pour un certain nombre de médicaments coûteux achetés par Medicare, un plan gouvernemental gigantesque de soins de santé pour les personnes âgées, à la baisse des prix payés pour ces mêmes médicaments par d’autres riches. des pays.
Si elle était mise en œuvre, cela imposerait un changement radical. PwC estime que cela pourrait entraîner une perte de 500 millions de dollars de revenus annuels dans chacune des cinq grandes firmes du médicament, et des pertes comprises entre 100 et 500 millions de dollars par an et six autres. Des effets en chaîne pourraient faire baisser les prix des médicaments non achetés par Medicare. Cette semaine, les dirigeants du secteur pharmaceutique se sont vivement opposés à la proposition, affirmant qu'une forte réduction des bénéfices réduirait inévitablement leurs capacités de recherche.
La deuxième poussée est pour la transparence. En Amérique, Big Pharma vend principalement ses produits à des gestionnaires de produits pharmaceutiques (PBMs), une poignée d’intermédiaires qui consolident la demande générée par de nombreux assureurs. PBMs obligent les entreprises pharmaceutiques à accorder d’énormes remises secrètes (dont elles empochent une partie) aux prix catalogue en contrepartie d’un traitement favorable. Drogues patrons ont fait valoir à l'audience qu'il était PBMs, et pas leur propre cupidité, qui a conduit à des prix catalogue plus élevés.
L’administration Trump appelle cela «un système caché de pots-de-vin aux intermédiaires». En janvier, il a proposé de mettre fin à la protection juridique existante en matière de rabais confidentiels entre entreprises du secteur pharmaceutique et PBMs. Au lieu de cela, il souhaite que les réductions soient directement destinées aux consommateurs. Les patrons de la drogue ont salué cela comme un pas en avant vers la transparence.
PBMs restent invaincus, affirmant qu'ils sont les plus aptes à tenir tête à Big Pharma. Steve Miller, directeur des services cliniques de Cigna Express Scripts, un syndicat récent d’un grand assureur et d’un grand PBM, pense que le plan de transparence de Trump est imparfait. PBMS ont déjà essayé de faire en sorte que les assureurs répercutent les rabais aux consommateurs, dit-il, mais ils préfèrent utiliser les économies réalisées (principalement grâce aux médicaments utilisés par les plus malades) pour subventionner des subventions croisées et réduire le coût des régimes d'assurance classiques (pour gagner plus en santé) les clients). Il préconise des plafonds explicites sur les «co-paiements» imposés aux patients.
Le troisième domaine de réforme probable, plus prometteur, consiste à renforcer la concurrence. Les autorités de réglementation américaines cherchent à rattraper l'Europe par la promotion des «biosimilaires», qui sont des approximations génériques de médicaments brevetés. En Amérique, les firmes pharmaceutiques utilisent parfois des tonnes de brevets et des bénéfices pour les biosimilaires à l’état initial, de sorte qu’un médicament lucratif mais vieillissant puisse être traité quelques années de plus. Lors de l’audience de cette semaine, M. Wyden a comparé la tactique employée par l’Américain AbbVie pour protéger Humira, un médicament vedette qui a généré des ventes mondiales de quelque 20 milliards de dollars l’année dernière, de la concurrence américaine à «Gollum avec son anneau».
Si imparfaites que soient ces propositions, elles représentent toujours une menace pour Big Pharma. Constatant qu'à aucun moment de sa carrière il n'a vu un tel engagement bipartite pour s'attaquer au prix des médicaments, insiste le Dr Miller: «Les médicaments sont le fer de lance de la lance.» Peut-être, mais PBMs ne devrait pas être rassuré par la misère de Big Pharma. Le Congrès prévoit déjà de tenir des audiences à ce sujet également.
