FOU LA Au cours de la dernière décennie, peu d’aspects de la vie moderne ont fait saliver les geeks plus que le cloud, le cumulus de centres de données dominés par trois géants américains de la technologie, Amazon, Microsoft et Google, ainsi qu’Alibaba en Chine. En Amérique, certains comparent leur position d’inexpugnabilité à celle des trois grands constructeurs automobiles de Detroit, Ford, General Motors et Chrysler, il y a un siècle. Pendant la pandémie de covid-19, ils ont contribué à transformer la vie des gens, en prenant en charge les rendez-vous médicaux en ligne, les réunions Zoom et les frénésie Netflix. Ils attirent les plus brillants talents en ingénierie. Services Web Amazon (AWS), le plus grand, fait désormais partie du folklore des affaires. Il est donc à la limite de l’hérésie d’affirmer, comme l’ont fait récemment les dirigeants d’Andreessen Horowitz, une société de capital-risque, que le cloud menace de devenir un poids autour du cou des grandes entreprises.

Cela explique peut-être l’attitude défensive de Martin Casado d’Andreessen Horowitz, co-auteur du billet de blog intitulé « Le coût du cloud : un paradoxe de mille milliards de dollars ». Le 24 juin, il l’a décrit lors d’un rassemblement sur Clubhouse, une application de médias sociaux, comme « l’une des choses les plus mal interprétées et mal citées que j’ai jamais faites ». Au risque d’être encore déformé, Schumpeter le résumerait comme suit. Il utilise des preuves dérisoires et des chiffres déroutants (d’où, par exemple, viennent les « billions de dollars » ?) pour proposer une énigme commerciale excessivement tout ou rien : « Vous êtes fou si vous ne commencez pas dans le cloud ; vous êtes fou si vous restez dessus. Pourtant, malgré tous ses défauts, il tombe à point nommé. Cela pose une question à laquelle les entreprises devront réfléchir dans les années à venir. S’ils confient toutes leurs données, élément vital de l’économie numérique, à un oligopole de fournisseurs de cloud, quel contrôle ont-ils sur leurs coûts ?

C’est un problème avec lequel de nombreuses entreprises sont déjà aux prises. Le 29 juin, le Informations, une publication technologique en ligne, a rapporté qu’Apple, fabricant de l’iPhone, est sur le point de dépenser 300 millions de dollars sur Google Cloud cette année, une augmentation de 50 % par rapport à 2020. Il utilise également AWS et ses propres centres de données pour gérer la demande débordante de services tels que iCloud, une application de stockage de données. Le même jour, le directeur de l’exploitation d’une grande entreprise de logiciels a déclaré à votre chroniqueur que la trajectoire actuelle des coûts du cloud est « insoutenable » mais que cela n’a pas de sens de simplement quitter le cloud. « C’est très dur. On ne peut pas être aussi simpliste que de dire que tout est cloud pour toujours ou que ce n’est pas un cloud. » Jonathan Chaplin de New Street Research compare l’acquisition d’un stockage de données flexible sur le cloud à un espace de bureau flexible tel que WeWork. Les deux sont tout aussi chers, dit-il. Il le sait : sa boutique d’analystes envisage de louer les deux.

L’une des raisons pour lesquelles Andreessen Horowitz a déclenché une tempête est qu’elle est allée plus loin. L’article de blog soulève la perspective d’un « rapatriement », arguant que les entreprises pourraient économiser des sommes considérables en ramenant leurs données du cloud vers leurs propres serveurs. Il utilise l’exemple de Dropbox, une société de partage de fichiers qui a déclaré en 2017 avoir économisé 75 millions de dollars au cours des deux années précédant son introduction en bourse, principalement en récupérant des charges de travail du cloud. M. Casado et sa collègue, Sarah Wang, estiment qu’un groupe de 50 sociétés de logiciels cotées en bourse pourraient réduire de moitié leurs factures de cloud en faisant de même, économisant collectivement 4 milliards de dollars par an. Cela pourrait, en utilisant des multiples cours-bénéfices généreux, améliorer leur valeur de marché d’environ 100 milliards de dollars. Vous n’avez pas besoin d’être un super-détective pour soupçonner une arrière-pensée : si les licornes de la Silicon Valley en prennent note, des valorisations plus élevées pourraient faire gagner plus d’argent aux investisseurs en capital-risque comme Andreessen Horowitz lorsqu’ils entreront en bourse.

Il s’agit d’une simplification excessive, cependant, à plusieurs égards. Premièrement, le cloud n’est pas seulement un coût. Il peut également augmenter les revenus en offrant aux jeunes entreprises la possibilité de se développer rapidement, d’accélérer le lancement de nouveaux produits et de se développer à l’international sans avoir à créer leur propre méli-mélo de racks, de serveurs, de câbles et de prises. De plus, les fournisseurs de cloud offrent plus que du stockage et de la capacité de réserve. De plus en plus, leurs services les plus précieux sont l’analyse de données, la prédiction et l’apprentissage automatique, rendus possibles par les vastes trésors de données qu’ils peuvent exploiter. Ils peuvent également être plus difficiles à pirater. La question est de savoir si une entreprise obtient un meilleur retour sur investissement en payant pour des services cloud, ou en payant pour intégrer les centres de données, les ingénieurs et la cybersécurité en interne.

Deuxièmement, l’offre d’ingénieurs est limitée. Alors que dans le passé, les codeurs étaient formés pour travailler avec des serveurs sur site, la dernière génération en sait plus sur le travail avec les fournisseurs de cloud. Cela rend le rapatriement plus difficile. Dans un podcast récent sur sa décision en 2015 de passer entièrement de ses propres serveurs à Google Cloud, Spotify, une application de streaming musical, a mis en évidence les coûts d’opportunité liés au fait que les ingénieurs gèrent leurs propres centres de données plutôt que de travailler sur de nouveaux produits. (En tant que relique geek, il garde des morceaux de son dernier gros serveur dans une urne.)

Troisièmement, les profits sont dans l’œil du spectateur. Une entreprise peut espérer améliorer ses marges en réduisant le coût de location de serveurs cloud. Mais construire ses propres centres de données nécessite des investissements. Les coûts de main-d’œuvre augmenteront également pour payer les ingénieurs pour les gérer.

La doublure argentée ?

Il n’y a pas grand-chose à suggérer que la ruée vers le nuage ralentit. Gartner, un collecteur de données, prévoit que les dépenses mondiales en services cloud augmenteront de près d’un quart cette année, pour atteindre plus de 330 milliards de dollars. Le rapatriement est « un mythe urbain », explique Sid Nag, vice-président de la recherche chez Gartner. « Nous ne le voyons tout simplement pas. »

Continuer à écrire des chèques en blanc aux fournisseurs de cloud n’est pas non plus durable. Plus les entreprises adoptent le cloud computing, plus elles doivent gérer ses coûts avec soin. Les plus gros utilisateurs, comme Apple, négocient d’énormes remises. Les plus petits manquent de poids. Pour réduire les coûts, ils peuvent avoir besoin d’exécuter un stockage de base en interne, de se diversifier dans le « multicloud » en répartissant l’informatique sur plusieurs clouds et de responsabiliser les ingénieurs pour les dépenses liées au cloud. Avec de la chance, une alternative bon marché aux plus gros nuages ​​émergera, tout comme les constructeurs automobiles japonais ont défié les trois grands de Detroit. Cela a pris un demi-siècle, cependant. ■

Cet article est paru dans la section Entreprises de l’édition imprimée sous le titre « Il pleut sur le défilé »