Mardi, Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, était sur la sellette. Des caméras l’encerclent. L’énergie dans la pièce – et sur Twitter – était électrique. Enfin, le PDG réticent est obligé de répondre à quelques questions !

Sauf qu’il a échoué. Il a été conçu pour échouer. C’était un spectacle conçu pour tirer Zuckerberg d’affaire après seulement quelques heures à Washington DC. C’était un spectacle qui donnait l’apparence d’une audience sans véritable audience. Il a été conçu pour dévier et confondre.

Chaque sénateur disposait de moins de cinq minutes pour poser des questions. Cela signifiait qu’il n’y avait pas de place pour le suivi, aucune chance de grandes découvertes et beaucoup d’idées à moitié développées et frustrantes. Comparez cela à l’audience de Bill Gates sur Microsoft, où il a dû faire face à des avocats et du personnel pendant plusieurs jours, ou aux audiences de Kefauver, qui ont duré plus d’un an. De par sa conception, on ne peut pas faire une audition de cette ampleur en quelques heures seulement.

Nous ne devrions pas mendier l’approbation des lois par Facebook ou les promesses d’autorégulation de Mark Zuckerberg.

Les pires moments de l’audience pour nous, en tant que citoyens, ont été lorsque les sénateurs nous ont demandé si M. Zuckerberg appuierait une loi qui réglementerait Facebook. Je me fiche de savoir si Zuckerberg soutient les annonces honnêtes ou les lois sur la protection de la vie privée ou GDPR. En lui demandant s’il appuierait un projet de loi, les sénateurs l’ont élevé à une sorte de roi philosophe co-égal dont le point de vue sur la réglementation de Facebook avait un poids particulier. Ça ne devrait pas.

Facebook est un monopole d’entreprise monstre bien connu. Elle a exposé les données d’au moins 87 millions de personnes, permis la propagande étrangère et perpétué la discrimination. Nous ne devrions pas mendier l’approbation des lois par Facebook ou les promesses d’autorégulation de Mark Zuckerberg. Nous devrions le traiter comme un danger pour la démocratie et exiger que nos sénateurs soient entendus.

Les meilleurs sénateurs ont compris qu’il s’agissait d’un spectacle et l’ont utilisé comme tel. « Votre accord d’utilisation est nul », a dit le sénateur John Kennedy. « Êtes-vous un monopole ? » a demandé la sénatrice Lindsey Graham. Le sénateur Richard Blumenthal a dit que nous avions besoin de lois, et non de promesses ou d’excuses.

Parce que chaque sénateur était limité à moins de cinq minutes, Zuckerberg a essayé de faire fonctionner l’horloge en parlant de mission, de philosophie ou de ce en quoi il croyait. Il y avait de bonnes questions, mais il y avait peu de chance d’avoir un suivi. On pouvait presque le voir, bien entraîné pour compter les minutes, jouant pour l’heure quand les choses devenaient un peu chaudes.

Les sénateurs Mazie Hirono et Cory Booker, par exemple, ont tous deux souligné le reportage accablant de Julia Angwin chez ProProblica, qui a montré que les employeurs et les propriétaires utilisent Facebook pour des publicités discriminatoires. Zuckerberg a défendu l’entreprise en disant qu’ils étaient difficiles à signaler et qu’ils dépendaient de la signalisation de la communauté pour les arrêter.

Les outils fournis par Facebook facilitent la discrimination. Facebook a des marges bénéficiaires monopolistiques, de sorte qu’il pourrait facilement fournir du personnel réel pour se protéger contre la discrimination, s’il le voulait. Il ne veut pas le faire.

Hirono et Booker auraient pu le démontrer, mais, comme les autres sénateurs, ils n’avaient chacun que quelques minutes pour poser des questions. Zuckerberg a répondu avec des réponses vagues sur la façon dont leurs commentaires étaient « importants » ou « intéressants » ou « une conversation importante à avoir ».

Une partie de l’audience semblait destinée à déterminer si Zuckerberg est un homme bon ou mauvais, ou s’il a une philosophie politique bonne ou mauvaise – ou bizarre. Zuckerberg me semble fiable et égoïste. Cela ne le rend pas si intéressant en tant que PDG d’un monopole d’entreprise ; cela fait de lui un baron des voleurs ordinaires.

Poser à Zuckerberg des questions philosophiques, comme la façon dont il pense que nous devrions traiter les questions de discours haineux, le traite comme un leader d’opinion. Accepter ses échecs pour attraper des annonces de logement discriminatoires, par exemple, le traite comme un acteur de bonne volonté avec des ressources limitées, au lieu de quelqu’un qui fait des marges de monopole et des milliards de profits.

À mon avis, nous devons séparer Facebook d’Instagram et des autres concurrents potentiels que Facebook a achetés. Nous devons – à tout le moins – nous diriger vers l’opt-in, nous devons tenir Facebook responsable de la discrimination et nous devons exiger l’interopérabilité.

Mais ce n’est pas suffisant. Il y a tellement de choses que nous ne savons pas sur Facebook. Nous savons que nous avons un monopole corporatif qui a commis des violations graves et répétées qui menacent notre démocratie. Nous ne savons pas comment leur algorithme traite les organismes de presse ou les producteurs de contenu, comment Facebook utilise ses propres informations sur les utilisateurs de Facebook ou comment fonctionne le suivi à travers les plateformes, pour ne citer que quelques exemples.

Maintenant que le procès initial est terminé, nous avons besoin de la vraie affaire, celle où aucun sénateur n’est coupé au bout de quelques minutes. La véritable audience permettrait à chacun de nos sénateurs, qui représentent des millions de personnes, de poser un nombre illimité de questions. S’il faut deux mois de séance à Washington DC, que cela prenne deux mois. C’est notre démocratie.