La recherche en gestion est claire comme de la boue

ATTENTION au gourou avec une théorie qui explique le comportement des entreprises ou la recette parfaite pour leur réussite. Méfiez-vous aussi des longues études universitaires qui ont le même effet. C’est le cri d'alarme lancé par «Un nouveau livre de Dennis Tourish, spécialiste des organisations à l'Université du Sussex», intitulé «Etudes de gestion dans les situations de crise: fraude, déception et recherche dénuée de sens».

L'idée de «gestion scientifique» remonte à Frederick Winslow Taylor, qui écrivit un traité à ce sujet en 1911. Un exemple évoquait la société Bethlehem Iron, où il aurait persuadé un employé nommé Schmidt (dont Taylor était très condescendant) de travailler plus dur en payant à la pièce.

Taylor a affirmé que ses stratagèmes permettaient aux employés de quadrupler la production. Mais il a basé ses chiffres sur une poignée de travailleurs augmentant leur activité sur une courte période. Selon M. Tourish, l'amélioration de leur taux de travail aurait été de 71 tonnes sur une journée de dix heures. Mais, note-t-il, "Taylor a arrondi ce chiffre à 75 tonnes, a estimé qu'un tel travail soutenu était impossible et a réduit la cible de 40%." Un modèle de rigueur scientifique, alors.

Elton Mayo a mené une autre étude très citée du début du XXe siècle. Il a constaté que les changements d'éclairage de l'usine Hawthorne en Illinois amélioraient la productivité. Remarquablement, l'analyse a montré que rendre les lumières plus ou moins lumineuses ne faisait aucune différence. les travailleurs ont simplement répondu à l'attention spéciale qui leur était accordée. Cela a été bien accueilli par de nombreux responsables car cela impliquait qu'il n'était pas toujours nécessaire de récompenser les travailleurs avec plus d'argent pour augmenter la production.

Mais comme le souligne M. Tourish, seules cinq femmes ont été étudiées, dont deux ont été remplacées au cours de l'expérience lorsque leurs réponses se sont révélées insatisfaisantes. Et les lumières ont été changées un dimanche, quand il n'y avait personne. L’augmentation de la productivité s’est donc produite un lundi. Des études ultérieures ont montré que les travailleurs sont généralement plus productifs au début de la semaine que les vendredis et samedis.

L'ère moderne est également pleine de théories douteuses basées sur des preuves limitées. Il y a quelques années, les journalistes ont constaté une tendance étrange chez les politiciens britanniques à se tenir les jambes écartées, comme des cerceaux de croquet vivants. La mode de la pose semble avoir été inspirée par un article de 2010 suggérant que tout dirigeant ayant adopté cette position étrange se sentirait plus confiant et aurait plus de pouvoir. Ensuite, une deuxième équipe de chercheurs a mené une étude de suivi avec un échantillon de cinq fois celui de l'original. Il n'a trouvé aucun tel effet.

Au moins, ces études présentaient deux avantages: elles étaient faciles à comprendre et il était possible de vérifier leurs résultats. L'auteur affirme que trop de recherches en gestion modernes sont un gâchis de jargon sans conséquence, conçu sur mesure pour être publié dans des revues de premier plan. Les universitaires sont jugés sur leur capacité à publier des articles dans ces périodiques et les écoles de commerce sont classées sur leur capacité à employer le plus prolifique de ces universitaires.

Cette précipitation à publier a eu pour conséquence que la recherche en gestion est confrontée aux mêmes problèmes que d'autres disciplines. Il existe un biais pour publier des études montrant des résultats qui font la une des journaux. Les «expéditions de pêche» – utilisation sélective de statistiques à la recherche d'une conclusion surprenante – sont monnaie courante. Les résultats montrant un effet inexistant, aussi scientifiquement utiles que des résultats positifs, sont rangés dans un tiroir. Une étude de la littérature a révélé que 25 à 50% des articles de gestion comportaient des incohérences ou des erreurs; un autre a conclu que 70% des articles ont révélé trop peu de données pour permettre une vérification indépendante de leurs résultats.

Et puis il y a le langage dans lequel la recherche est formulée. Comme le dit M. Tourish, «les idées triviales sont converties en déclarations théoriques qui se lisent comme l’anglais traduit en espéranto, puis en revenant». Il cite une phrase de 57 mots commençant par «Par introduisant la distinction de Heidegger entre les modes d’engagement du bâtiment et du logement dans la littérature sur la stratégie, en tant que pratique… »(Dans l’esprit de joie saisonnière, Bartleby épargnera le reste aux lecteurs.)

Il est difficile de croire que quiconque lise ces informations, à l'exception d'autres universitaires. Alors, quel est le point? Combien de directeurs généraux basent leur stratégie sur des théories tirées d'un journal de gestion? Tout le monde gagnerait à ce que la recherche en gestion soit clairement rédigée, fondée sur des exemples réels et réaliste quant à son applicabilité plus large. Moins de Chomsky, s'il vous plaît, et plus d'analyse coûts-avantages.

Laisser un message

Your email address will not be published.