Nulle part cet anneau n'est plus vrai que dans Big Tech. Les géants du numérique sont plus gros que ceux du secteur analogique (Facebook compte 2,4 milliards d'utilisateurs mensuels, soit deux tiers de plus que la Chine). Ils bouleversent une industrie après l'autre et pénètrent dans les moindres recoins de la société. Ils dominent le cyberespace et définissent bon nombre de ses règles. Conscients de cela, certains pays envisagent de transformer leurs consulats à San Francisco en ambassades technologiques de facto. Le Danemark a été le premier à envoyer un émissaire dans la Silicon Valley en 2017. L'Union européenne envisage d'ouvrir une mission dans la capitale de la technologie.

Les entreprises de technologie s’adaptent également – aucune plus que Microsoft. M. Smith préside une opération de taille comparable à celle d'un ministère des affaires étrangères d'un pays de taille moyenne. Ses 1 500 employés travaillent dans des départements tels que «Application de la loi et sécurité nationale» ou «Groupe de diplomatie numérique». Elle possède des antennes dans 56 pays et envoie régulièrement des câbles au siège de Redmond, près de Seattle. M. Smith est aussi itinérant qu'un ministre des affaires étrangères. En un an, il s'est rendu dans 22 pays et a rencontré des représentants de 40 gouvernements.

Microsoft, cependant, diffère de beaucoup de Big Tech dans son approche. La plupart des entreprises sont, comme les sociétés avant elles, des étudiants de la realpolitik. Apple censure les applications en Chine lorsque le Parti communiste le lui dit. Facebook a hésité lorsque l'armée birmane a utilisé le réseau social pour répandre des informations erronées et attiser la violence à l'encontre des Rohingya. Google a abandonné un projet visant à créer un moteur de recherche chinois censuré après le tollé de ses employés, mais rouvre un bureau en Égypte, un pays dirigé par une junte répressive.

Dans ce contexte cynique, les efforts diplomatiques de Microsoft semblent fondés sur des principes rafraîchissants. Sa lutte antitrust mondiale au tournant du siècle; Les fuites d’Edward Snowden qui révélaient une surveillance généralisée par les fantômes américains; L'augmentation des cyber-attaques sponsorisées par les États, de tels «points d'inflexion», a déclaré M. Smith, a obligé la société à mûrir sur le plan géopolitique, bien avant ses concurrents dans le cas de la législation antitrust. Dans «Tools and Weapons», un nouveau livre coécrit avec Carol Ann Browne, responsable de la communication chez Microsoft, il défend le multilatéralisme – les problèmes mondiaux causés par la technologie nécessitent des solutions globales, a-t-il déclaré – et met en garde les chefs d'État et les il se réunit à la douzaine) que la guerre froide technologique entre l’Amérique et la Chine pourrait diviser le monde en deux camps, laissant tout le monde plus mal loti. Il préconise d'associer des acteurs non gouvernementaux (y compris des entreprises comme la sienne, mais aussi la société civile) au processus de décision, même si ce processus «multipartite» est plus lent que les décrets gouvernementaux descendants.

Ce ne sont pas tous des propos oisifs non plus. En 2013, Microsoft a refusé de remettre aux autorités américaines le courrier électronique qui se trouvait sur un serveur en Irlande dans le cadre d'une affaire de trafic de drogue. Il a défendu avec succès sa décision devant un tribunal, ce qui a conduit le Congrès américain à adopter une loi autorisant les contester de tels mandats s'ils contreviennent aux règles d'un autre pays. Il a mis en œuvre les modifications requises par la nouvelle loi stricte de l’UE concernant la protection de la vie privée dans le monde entier, en aidant ces règles à devenir une norme mondiale pour de nombreuses entreprises, voire pour de nombreux pays. En 2017, M. Smith a proposé une «Convention de Genève numérique», un traité international visant à protéger les civils contre les cyber-attaques parrainées par l'État en temps de paix. En mai dernier, il a participé au lancement de «l’appel de Christchurch», l’engagement pris par 17 pays et huit entreprises du secteur de la technologie de «supprimer le contenu extrémiste terroriste et violent en ligne». Google et Facebook l'ont signé. Apple (et l'Amérique) n'a pas.

M. Smith a déclaré qu'une politique étrangère cohérente des entreprises était simplement une bonne affaire: elle créait la confiance et attirait les clients. Sa doctrine s’accorde bien avec le modèle commercial de Microsoft, basé sur la vente de services et de logiciels. Il peut se permettre d’être plus puriste en matière de protection de la vie privée et de propagation de la désinformation, qui sont aujourd’hui les problèmes techniques les plus controversés sur le plan politique, que les géants dont les bénéfices proviennent d’une publicité ciblée sur les réseaux sociaux.

Microsoft n'est pas impeccable. M. Smith a déclaré qu’il refusait de mettre en place des centres de données pour Azure, son nuage informatique mondial, dans des pays peu réputés en matière de droits de l’homme. Pourtant, il en a quelques-uns (exploités par un partenaire local), ainsi qu'un centre de recherche en Chine. Et bien que Microsoft ait proposé des règles judicieuses pour l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale, il avait auparavant entraîné ses algorithmes sur des images de célébrités à leur insu.

États-Unis d'azur
Une dose d'hypocrisie est peut-être inévitable dans une organisation de la taille de Microsoft. Les critiques portent cependant une accusation plus fondamentale contre sa politique étrangère. Où, demandent-ils, ainsi que d’autres géants de la technologie, la légitimité d’être des acteurs indépendants sur la scène internationale? C'est la mauvaise question à poser. En tant qu'entreprises, elles ont parfaitement le droit de défendre les intérêts des actionnaires, des employés et des clients. En tant que pays du monde, leurs priorités peuvent différer de celles des représentants élus de leur pays d’origine. Et en tant qu’entités qui contrôlent une grande partie de l’infrastructure numérique mondiale, elles devraient pouvoir participer à la conception des normes internationales qui la régissent. À une époque où de nombreux gouvernements refusent de diriger, pourquoi les entreprises ne devraient-elles pas être autorisées à le faire? Surtout si, comme Microsoft, leurs efforts associent principes et pragmatisme.