“OVERSUPPLY ET les gens vont mourir. »Cette ligne suggestive était au cœur de la plaidoirie préliminaire présentée dans une salle d'audience à Oklahoma le 28 mai. Mike Hunter, procureur général de l’État, a accusé Johnson & Johnson (JEtJ), un géant pharmaceutique qui induit en erreur les médecins et les patients sur les dangers des opioïdes, médicaments sur ordonnance utilisés pour traiter les douleurs aiguës. Après une description déchirante des patients toxicomanes et le sort des bébés atteints du syndrome des opioïdes néonatals, M. Hunter a demandé: «Comment cela est-il arrivé? J'ai une réponse courte en un mot: la cupidité. "

La crise des opioïdes a coûté la vie à près de 400 000 personnes entre 1999 et 2017 et fait rage aujourd'hui. Les Américains veulent que l’on reproche à quelqu'un de payer pour nettoyer le gâchis, alors les politiciens se présentent devant les tribunaux. Un essai fédéral dans l'Ohio rassemblera près de 2 000 villes, comtés, tribus et hôpitaux amérindiens, contre un certain nombre de fabricants et distributeurs d'opioïdes, mais ne commencera pas avant octobre.

C'est pourquoi tous les yeux sont rivés sur l'Oklahoma cette semaine. le JEtJ l'affaire est lourde de symbolisme. C'est le premier d'une longue liste d'opposition aux fabricants d'opioïdes à être jugé. Il a eu lieu dans la même salle d'audience où Big Tobacco avait été ému en 1998, ce qui a conduit les fabricants de cigarettes à accepter de verser 206 milliards de dollars à l'État sur 25 ans pour régler des actions en justice visant à recouvrer les coûts des soins de santé liés au tabagisme. Les militants anti-opioïdes espèrent une reprise. Wall Street est nerveuse – le premier jour du procès JEtJLe cours de l’action a chuté de 4%.

Les militants doivent tempérer leurs attentes pour trois raisons. Premièrement, Purdue Pharma, un fabricant de médicaments médiocre qui, en tant que principal promoteur d’opioïdes, est devenu synonyme d’abus, n’est plus jugé à Oklahoma. La société, contrôlée par la famille Sackler, a conclu un accord de 270 millions de dollars avec l’Etat en avance des arguments liminaires. Teva, un fabricant israélien d’opioïdes génériques, a déboursé 85 millions de dollars. Ça laisse JEtJ, une grande entreprise mais un peu joueur sur le marché des opioïdes, en tant que seul défendeur.

JEtJLa solide défense présentée dans sa plaidoirie suggère qu’un verdict de culpabilité n’est pas acquis d'avance. C'est la deuxième raison de prudence. Larry Ottoway, JEtJL’avocat principal, a indiqué d’autres parties coupables. Il a noté que la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA), qui réglemente tous les produits pharmaceutiques, a déclaré dans le passé que les opioïdes «provoquaient rarement une dépendance». La Drug Enforcement Agency contrôle strictement l'importation de produits chimiques précurseurs entrant dans la composition d'opioïdes et autorise les médecins à les prescrire en délivrant des licences. Selon M. Ottoway, les superviseurs médicaux de l’Oklahoma étaient au courant de la consommation d’opioïdes dès le début des années 2000, mais ne l’ont pas arrêté. Il a résumé ses remarques liminaires sans détour: "Quand vous avez raison, vous vous battez."

Troisièmement, et le plus curieux, l’affaire Oklahoma repose sur une nouvelle théorie juridique qui n’a pas été testée dans un contexte pharmaceutique. Plutôt que d’alléguer la fraude ou la responsabilité du fait des produits, M. Hunter affirme JEtJ enfreint la loi de l'Etat régissant les nuisances publiques. Habituellement, cet argument est utilisé contre les transgressions telles que la pollution des voies navigables ou l'interférence avec l'utilisation des parcs.

Richard Ausness, juriste à l’Université du Kentucky, affirme que «la nuisance publique n’est pas l’affirmation la plus convaincante, mais qu’elle reste coincée avec elle». Essayer de plaider la fraude aurait peut-être été problématique, a-t-il expliqué, car les personnes prétendument fraudées étaient des docteurs patients, pas l'état lui-même.

Quelle que soit l'issue de ce procès, son verdict devrait faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême de l'État. Le juge fédéral dans l’affaire de l’Ohio pousse toutes les parties à s’efforcer de parvenir à un règlement, mais cela s’avère difficile. S'ils ne le font pas, le procès commencera dans cinq mois. D'autres procès d'État sont en cours, mais de nombreux procureurs généraux se demandent toujours s'il faut y aller seul ou se donner la main.

Ces facteurs concourent à maintenir incertaines les perspectives juridiques du secteur pour le moment. Mais alors que se cristallisent les ramifications plus larges de tous les fabricants d'opioïdes, celles de Purdue sont déjà claires. La société et ses propriétaires sont devenus toxiques. JPMorgan Chase, une grande banque qui fournit des services de paiement à Purdue, et McKinsey, un cabinet-conseil qui l’a conseillée sur la manière de commercialiser des opioïdes, ont déclaré la semaine dernière qu’ils abandonnaient le fabricant de drogues en tant que client. Les musées du monde entier, qui avaient jadis accueilli l'argent de Sackler, le refusent maintenant. L'entreprise envisage de déclarer faillite.

Pour les Américains révoltés par le rôle des fabricants de drogues dans la crise des opioïdes, cela peut sembler une bonne affaire. Ce n'est pas la même chose que la récompense. Si Purdue devait aboutir devant un tribunal de la faillite, ces procédures financières pourraient mettre un terme à toutes les affaires d'opioïdes mettant en cause le cabinet, prévient Andrew Pollis de la Case Western University en Ohio. «Le chaos est possible», dit-il.