WHO PEUT acheter Netflix? Les spéculations à ce sujet se sont accrues parallèlement à l’ascension du géant du streaming au cours de la dernière décennie. Apple, avec son trésor, était un soupirant qui avait souvent cours. Ou peut-être Amazon, ou de gros distributeurs comme ÀEtT ou Comcast. À un moment donné, des sources du secteur indiquent que Bob Iger de Disney a directement demandé à Reed Hastings, le patron de Netflix, s’il accepterait une offre (M. Hastings a refusé).
Au lieu de cela, les six entreprises se sont lancées dans une série d’investissements massifs qui vont remodeler le paysage des médias: qui produit le divertissement et comment il est consommé. Depuis juin ÀEtT, Comcast et Disney ont dépensé au total 215 milliards de dollars pour l’acquisition de Time Warner (104 milliards de dollars), Sky, un diffuseur européen (40 milliards de dollars) et une bonne partie de 21st Century (71 milliards de dollars). Chacun prépare de nouveaux services de streaming qui seront lancés d'ici le début de 2020.
Entre-temps, Apple a versé environ 2 milliards de dollars dans des émissions originales avec certains des réalisateurs et stars les plus célèbres d'Hollywood. Le 25 mars, la société a dévoilé son nouveau service de streaming vidéo, Apple la télé+, qui sera disponible dans plus de 100 pays plus tard cette année. Amazon dépenserait plus de 5 milliards de dollars par an en contenu. Et Netflix devrait dépenser environ 15 milliards de dollars cette année sur son contenu original et sous licence afin d’ajouter à ses 139 millions d’abonnés mondiaux avant que la plupart de ses rivaux potentiels ne deviennent pleinement opérationnels.
Les entreprises poursuivent le même prix: des revenus récurrents provenant de la souscription de vidéos à des dizaines de millions d'Américains et, potentiellement, à des centaines de millions de téléspectateurs internationaux. On ignore combien d’entre eux peuvent prospérer en même temps. Plus de deux analystes estiment, mais pas tous les six. Il n’ya que 10 dollars d’abonnements mensuels à payer. Ils peuvent opter à nouveau pour ceux qui sont groupés avec autre chose, comme un service mobile – un modèle commercial dont les consommateurs se sont lassés en Amérique, où un seul distributeur vend beaucoup de chaînes à un prix. La forme que prendront ces paquets réinventés et qui pourra les vendre dépendra du vainqueur des batailles en continu.
Dans ce combat, les prétendants ont adopté différentes stratégies pour gagner les abonnés. ÀEtT Le service mobile sera associé au divertissement, ce qui pourrait aider la société à devancer Verizon en tant que premier opérateur sans fil en Amérique. Comcast offrira un service de diffusion en continu financé par la publicité NBCUniversal, dont elle est propriétaire, à ses 52 m de large bande et àla télé clients (y compris Sky) en Amérique, en Grande-Bretagne et ailleurs en Europe (il vendra également des abonnements, mais ses ambitions semblent plus modestes que les autres »). Disney utilisera sa collection enviable de franchises de films, y compris les super-héros de Star Wars et de Marvel, pour attirer les familles vers Disney +, puis pour les orienter vers ses produits de consommation et ses parcs à thème.
Pour les géants de la technologie, la vidéo est un moyen d'attirer les clients dans leurs marchés en ligne. Amazon, avec 100 millions de foyers Prime, est en avance sur Apple pour le moment. Mais Apple la télé peut pousser ses nouveaux spectacles fastueux sur les 1,4 milliards d’iDevices dans le monde. Apple et Amazon ont des poches plus profondes que ÀEtT, Comcast ou Disney, peuvent donc se permettre de verser des milliards de dollars par an en streaming vidéo pour les années à venir. Leurs plates-formes sont idéales pour la vente de services en ligne, y compris la vidéo.
Ensuite, il y a Netflix. Sa longueur d'avance le place dans une position forte. Ses algorithmes déterminent ce que veulent les téléspectateurs et il dispose de l’infrastructure pour le diffuser à un nombre toujours croissant de personnes. Une récession ou une hausse des taux d'intérêt pourraient nuire à sa capacité d'emprunt. Netflix a une dette de plus de 10 milliards de dollars et consomme 3 milliards de dollars de trésorerie par an. Mais son avance est telle qu’elle pourrait réduire les dépenses en contenu tout en restant en avance sur ses concurrents.
ÀEtT et Disney font face à un défi plus compliqué. Pour prospérer en streaming, ils doivent saper les activités lucratives existantes. Dans AT & TL’unité commerciale qui héberge Direcla télé, fournisseur de satellite acquis en 2015 au coût de 63 milliards de dollars, le bénéfice d'exploitation a diminué de 20% depuis 2016 – en partie à cause du marketing agressif de Direcla télé Maintenant, un paquet de streaming payant moins rentable et moins rentablela télé réseaux. Le nouveau service de streaming de AT & T (commercialisé sous la marque WarnerMedia) exacerbera le déclin. De son côté, Disney perdra environ 1 milliard de dollars de bénéfices cette année, et 2 milliards de dollars par an à compter de 2020, en cessant d'octroyer des licences de films à Netflix et en investissant dans des émissions originales pour sa plate-forme de diffusion en continu, Disney +. Les nouveaux investissements dans Hulu, un service de diffusion en continu d’intérêt général avec 25 millions d’abonnés contrôlés par Disney, seront également coûteux.
Motifs sans profit
Disney et ÀEtT sont disposés à sacrifier les bénéfices à court terme pour deux raisons: la vulnérabilité de leurs activités sous-jacentes et les bénéfices espérés de la diffusion en continu. Avec la montée de Netflix, YouTube et d’autres sources de distraction sur Internet, les Américains regardent de moins en moins les salaires.la télé (voir tableau) et en abandonnant les paquets coûteux ÀEtT vend, et qui portent Disney la télé réseaux. Et ils vont moins souvent au cinéma. C’est la raison pour laquelle Rupert Murdoch a voulu vendre une grande partie de son empire Fox et Jeff Bewkes souhaitait décharger Time Warner. Les réseaux dépourvus de contenu «indispensable» devront faire face à la demande des distributeurs de baisser les prix. Disney et ÀEtT ont considéré les studios et les réseaux de divertissement Fox et Time Warner, avec leurs bibliothèques de hits, comme des atouts précieux.
Pour Disney, qui contenait du contenu populaire avant même l’entente avec Fox, l’économie de la diffusion en continu s’accumule. ESPN, Le réseau sportif de Disney, génère plus de 2 milliards de dollars par an, selon Kagan, un groupe de recherche. Mais sa portée diminue. En 2018, la société a lancé ESPN+, un service de streaming sportif. Il a rassemblé 2 millions d'abonnés en moins d'un an (même s'il devrait perdre de l'argent pendant des années).
La vraie opportunité devrait être à Disney +. La domination de Disney par le box-office comptera pour moins de personnes fréquentant les cinémas. Matthew Ball, un analyste des médias, affirme que, même avant l’acquisition des grandes franchises de Fox, telles que «Avatar», les spectaculaires spectacles de Disney commençaient à s’évader. Le streaming fournit une solution soignée. Disney mettra en ligne des films directement en ligne, comme avec la prochaine version en direct de «Lady and the Tramp», en plus de la télé séries de Lucasfilm, Marvel Studios et Pixar Animation. Une fois les licences expirées, il contrôlera l'accès à la totalité de sa bibliothèque de hits. Les analystes haussiers de JPMorgan Chase, une banque, estiment que Disney + peut atteindre son seuil de rentabilité d’ici 2022 et attirer à terme 45 millions d’abonnés en Amérique et 115 millions à l’étranger. 8 à 10 dollars par mois, cela équivaudrait à des ventes récurrentes de 15 à 19 milliards de dollars; L’exercice précédent, les revenus de Disney ont totalisé 59 milliards de dollars. Disney aurait également quelque chose de nouveau et de précieux: des relations directes avec ses plus grands fans.
ÀEtT et Comcast semblent plus précaires. WarnerMedia (comme Time Warner a été renommé) est propriétaire de super-héros célèbres, tels que Batman et Wonder Woman, mais ils ne sont pas aussi formidables que Disney. ÀEtTWarnerMedia, où plusieurs dirigeants très respectés ont démissionné, notamment à HBO, son atout le plus important, a suscité des inquiétudes quant à sa capacité à gérer un conglomérat médiatique géant. Comcast, quant à lui, manque d’émissions populaires pour attirer l’attention des abonnés.
Il n'est pas clair que les propriétaires d'infrastructures doivent s'engager dans la bataille pour produire du contenu. Craig Moffett de MoffettNathanson, une firme de recherche, affirme que le boom de la diffusion en continu devrait profiter aux propriétaires de conduites de distribution. Ils peuvent compenser la baisse des revenus provenant desla télé avec le haut débit, qui offre des marges plus élevées avec moins de dépenses en capital. Le coût de la programmation a grimpé en flèche – bien au-dessus de 10 millions de dollars par heure pour «Game of Thrones» – les téléspectateurs s'attendant de plus en plus à une qualité de blockbuster de leurs émissions. Un jour, un responsable d’Hollywood prédit, la frénésie de dépenses s’arrêtera. Le marché du streaming va également se consolider. Ce sera "la plus grande gueule de bois que Hollywood ait jamais vue".
