De GE à FTX, attention au complexe d’Icare

jec’est dur penser à deux entreprises plus différentes que GEun symbole autrefois exalté de l’inventivité américaine, et FTX, un échange cryptographique de nuit basé aux Bahamas. Outre les voix aiguës, il est difficile de penser à deux personnes ayant moins en commun que le regretté Jack Welch, GEest l’ancien légendaire PDGet Sam Bankman Fried, FTX‘s fondateur en disgrâce. Le premier, fils de parents de la classe ouvrière, était diaboliquement compétitif en matière de profits, avait une approche fraternelle de la vie et était aussi à l’aise sur un terrain de golf qu’à l’usine. Ce dernier, fils de professeurs de droit de Stanford, est débraillé, ringard, joueur de « League of Legends », et prétend être motivé à gagner de l’argent uniquement pour pouvoir le donner.

Écoutez cette histoire.
Profitez de plus d’audio et de podcasts sur iOS ou Android.

Votre navigateur ne supporte pas le

Gagnez du temps en écoutant nos articles audio pendant que vous effectuez plusieurs tâches

Pourtant, il y a une grande chose qu’ils partagent, et ce n’est pas seulement l’amour des jurons : « J’ai merdé, j’ai merdé », admet Welch, les larmes aux yeux, au début d’un nouveau livre monumental de William Cohan sur le Montée et chute de GE, publié le 15 novembre. « J’ai foiré et j’aurais dû faire mieux », a tweeté M. Bankman-Fried quelques jours plus tôt, alors que son empire crypto, qui valait autrefois 32 milliards de dollars, s’est écrasé autour de ses oreilles, laissant environ 1 million de créanciers hors de sa poche.

Les deux hommes partagent l’expérience d’avoir été considérés comme les messies corporatifs de leurs générations. Welch a été salué comme le plus grand PDG du 20ème siècle. M. Bankman-Fried, 30 ans, portait une sorte d’auréole sur sa tête aux cheveux de vadrouille, non seulement pour essayer d’apporter un semblant de respectabilité au chaos de la crypto, mais pour avoir semblé le faire pour promouvoir le plus grand bien de l’humanité . Pourtant, tous deux ont vu leur réputation brisée alors que les entreprises qu’ils entretenaient implosaient – avec une lenteur angoissante dans le cas de GEqui se divise en trois, et à vitesse de distorsion dans le cas de FTX. On pourrait l’appeler le complexe d’Icare. Ils volaient tous les deux trop près du soleil. Mais où était Dédale ? Pourquoi les intendants intéressés du capitalisme américain – Wall Street, les capital-risqueurs, les investisseurs, la presse économique – sont-ils si souvent victimes de récits d’entreprise trop beaux pour être vrais ?

Lisez « Power Failure », l’extravagance de 800 pages de M. Cohan sur l’entreprise fondée en 1892 sous le nom de General Electric Company, et il est immédiatement clair à quel point les personnes brillantes sont importantes pour le succès de l’entreprise et comment leur brillance peut devenir une vulnérabilité dangereuse. GE n’avait pas seulement l’inventeur, Thomas Edison, à remercier pour son début dans la vie; Charles Coffin, un homme d’affaires visionnaire, l’a mis sur la voie d’une grandeur durable. Welch, qui a pris la relève en tant que PDG en 1981, se tenait sur un piédestal similaire. L’auteur décrit en détail magnifiquement rapporté la maîtrise de Welch de la chimie derrière GE, tels que les plastiques, ainsi que ses capacités en tant que leader à cajoler, charmer, faire la fête avec et, oui, anéantir le personnel. Du point de vue des bénéfices, cela a fonctionné. Sous lui GE a réalisé trimestre après trimestre une croissance des bénéfices et une valeur de marché qui est passée de 12 milliards de dollars en 1981 à 400 milliards de dollars lorsqu’il a démissionné en 2001.

Mais un tel succès sur-séduit inévitablement les investisseurs. Personne, à part les vendeurs à découvert, n’a intérêt à regarder à travers le battage médiatique. Sous Welch, GEla mythologie – et sans aucun doute M&UN frais — signifiait que Wall Street fermait les yeux sur le rôle croissant GE Capital, une banque non réglementée, a joué en permettant à l’entreprise d’atteindre ses objectifs de profit « extensibles ». Sous Jeff Immelt, son successeur (dont la nomination causa à Welch de si amers regrets), sa taille devint un talon d’Achille.

De même, M. Bankman-Fried, dont la valeur nette a atteint 26 milliards de dollars à son apogée, a joué le prodige iconoclaste et a levé près de 2 milliards de dollars auprès d’investisseurs. Tous semblent avoir été pris au dépourvu par la relation désastreuse entre FTX et Alameda Research, sa société commerciale. Le bilan de la bourse, publié dans le Financial Times le 12 novembre, semble aussi sophistiqué que la feuille de calcul d’un ménage. Même maintenant, son fondateur continue d’agir avec désinvolture. La New York Times rapporte que depuis FTXs’effondre, il se détend en jouant à des jeux vidéo. C’est peut-être du multitâche 3.0 : faire exploser des ennemis en morceaux tout en faisant exploser des fortunes en miettes.

De tels échecs spectaculaires sont plus probables dans la finance car brasser de l’argent est un jeu de confiance. Mais dans le cas de gealors que M. Immelt cherchait à réduire la dépendance de l’entreprise vis-à-vis ge Capital, il est aussi accusé d’avoir raté le rachat de l’activité électricité d’Alstom, un rival français, qui a rapproché son entreprise du bord du gouffre. C’est un rappel que les entreprises industrielles peuvent aussi cacher le danger et qu’il vaut la peine de regarder sous le capot même des fabricants de produits adorés, tels que Teslas et iPhones.

Les hagiographies dans la presse financière ajoutent aux risques. Comme un Gallois des temps modernes, M. Bankman-Fried a fait la couverture des deux Forbes (« Seul Zuck a été aussi riche… ce jeune »), et Fortune (« le prochain Warren Buffett ») en moins d’un an. Personne n’a demandé d’où venait l’argent quand il utilisait FTX et Alameda pour renflouer les entreprises de cryptographie en difficulté. Au lieu de cela, il a été comparé à John Pierpont Morgan, prêteur de dernier recours lors de la panique de 1907. M. Cohan raconte comment Welch a également façonné sa propre image médiatique. Non seulement il a développé des relations étroites avec les journalistes qui ont couvert GE. Il avait une approche «catch-and-kill» des histoires problématiques. Un ancien le journal Wall Street journaliste, qui a écrit un livre sur les dessous du mandat de Welch à GEa été tellement meurtri par l’expérience qu’il s’est tourné vers Dieu.

Le short baggy

Et pourtant, la vérité est que, malgré tout leur orgueil, certains titans du monde des affaires sont dans une catégorie à part, c’est pourquoi il est si difficile pour les investisseurs d’être impartiaux. La réputation de Welch a peut-être cratéré, mais un livre réfléchi comme celui de M. Cohan suggère qu’à long terme, il sera justifié. Comme le dit un dirigeant, la plupart de ses décisions étaient les bonnes. La plupart de ceux de M. Immelt avaient tort. Pour l’instant, le nom de M. Bankman-Fried est dans la boue. Peut-être qu’un prochain tome présenté par Michael Lewis, auteur de « The Big Short », révélera ce qui a fait tomber le château de cartes. Ce sera sans aucun doute fascinant. Mais pourquoi les investisseurs, dont l’argent était en jeu, n’étaient-ils pas les plus désireux de connaître l’histoire de l’intérieur ?

En savoir plus sur Schumpeter, notre chroniqueur sur le commerce mondial :
Même avec l’impasse politique, America Inc devrait toujours craindre l’État autoritaire (10 novembre)
Olaf Scholz dirige une délégation commerciale de premier ordre en Chine (2 novembre)
L’ascension à contrecœur du PDG diplomate (27 octobre)

Laisser un message

Your email address will not be published.