Un juge californien entend les premiers arguments dans ce qui promet d'être un différend prolongé et consécutif
De manière appropriée, le match à mort légal se déroule en ligne. Le 28 septembre, un tribunal de Californie a entendu des arguments, par appel vidéo, dans une affaire qui oppose Apple à Epic Games, le créateur de «Fortnite», un jeu vidéo à succès. La question est de savoir si le contrôle strict qu'Apple exerce sur les logiciels pouvant fonctionner sur ses smartphones équivaut à un abus de pouvoir monopolistique. Le verdict, quand il vient, peut déterminer ce que les autres marchés numériques peuvent et ne peuvent pas faire.
Epic n’est pas le premier à remettre en question les pratiques logicielles d’Apple (voir tableau). Mais c'est le plus grave à ce jour. Cela a commencé en août, lorsque Epic a offert aux joueurs «Fortnite» qui utilisent des iPhones 20% de réduction sur les achats en jeu s'ils payaient Epic directement plutôt que via l'App Store d'Apple, ce qui réduit de 30% la plupart des transactions effectuées dans les applications iPhone. Cela enfreignait les conditions de l'App Store; «Fortnite» a été dûment démarré à partir de la plate-forme. S'attendant à cela, Epic a répondu avec le procès (et une campagne de relations publiques effrontée).
L'audience virtuelle concernait la question étroite de savoir si Epic pouvait forcer Apple à renvoyer «Fortnite» sur l'App Store pendant que l'affaire gronde. Mais il offrait un aperçu des arguments des deux côtés.
Epic soutient que le «jardin clos» d'Apple – dans lequel le logiciel iPhone ne peut être téléchargé que via l'App Store – étouffe la concurrence. En 2018, Epic a lancé son propre magasin de jeux PC, où il facture une commission de 12%. Peu de temps après, Steam, le magasin dominant, a baissé sa réduction de 30% à 20% pour les jeux les plus vendus. Tim Sweeney (photo), le patron courageux d'Epic, soutient que les restrictions d'Apple rendent impossible d'essayer quelque chose de similaire sur les iPhones.
Apple rétorque que ceux qui n'aiment pas ses règles ont de nombreuses alternatives. «Fortnite» est disponible sur les ordinateurs de bureau, les consoles de jeux et les smartphones fonctionnant sous Android, un système d'exploitation rival fabriqué par Google. Dans un communiqué, Apple a accusé Epic de se forcer la main et de «mettre les clients au milieu de leur combat». Il a contre-poursuivi Epic pour violation de son contrat App Store.
Mark Patterson, un expert antitrust à l’Université Fordham, voit des parallèles avec la confrontation de Microsoft avec les trustbusters en 2001. Le regroupement par le géant du logiciel de son navigateur Web avec son système d’exploitation Windows a finalement été jugé anticoncurrentiel. Apple exerce plus de pouvoir sur les iPhones que Microsoft sur les PC Windows, dit M. Patterson. Mais sa part de marché des systèmes d'exploitation mobiles est inférieure à celle de Microsoft dans les ordinateurs de bureau.
L'affaire Epic peut dépendre de la manière dont le tribunal définit le marché pertinent, déclare David Hoppe de Gamma Law, un cabinet d'avocats en technologie de San Francisco. Aux yeux d'Apple, l'App Store fait partie d'un univers plus large de plates-formes numériques dans lequel il peut raisonnablement prétendre ne pas être un monopole. Epic adopte une vision plus étroite, affirmant que les iPhones sont un marché en eux-mêmes.
La plupart des avocats pensent qu'Apple a eu le meilleur sur les échanges initiaux. Le juge, Yvonne Gonzalez Rogers, ne semblait pas convaincu par les tentatives d'Apple pour empêcher Epic de mettre à jour la version iPhone du logiciel derrière «Fortnite», qui est sous licence à d'autres développeurs de jeux. Mais ses mots les plus forts étaient réservés à Epic, qu'elle réprimandait pour avoir provoqué des problèmes.
L'affaire devrait faire l'objet d'un procès devant jury l'année prochaine. Compte tenu de l'absence de précédent clair, des ramifications potentielles pour l'industrie de la technologie et de la probabilité que la partie perdante fasse appel, le différend peut aboutir devant la Cour suprême. En attendant, Apple fait face à d'autres pressions. Epic est encouragé par les autres membres de la «Coalition for App Fairness», qui comprend Spotify, un service de streaming musical, et Match Group, propriétaire de Tinder et d'autres applications de rencontres. En juin, à la demande pressante de Spotify, l'UE a ouvert une enquête antitrust dans l'App Store. Le même mois, David Cicilline, un membre du Congrès américain qui préside un comité qui examine les questions antitrust, a qualifié les frais d'Apple de «vol d'autoroute» et a déploré le manque de «vraie concurrence» sur les iPhones.
Alors qu'il combat Epic devant les tribunaux, Apple peut modifier ses règles pour apaiser certains développeurs. Il l'a fait à l'occasion dans le passé, par exemple en exonérant Amazon de la commission de 30% sur les achats intégrés pour son application de streaming Prime Video. Le 25 septembre, à la suite des critiques de Facebook, Apple a annoncé une dérogation temporaire sur les frais de 30% sur les achats intégrés pour les entreprises qui avaient été contraintes par la pandémie de covid-19 de passer à des événements exclusivement en ligne.
De telles concessions peuvent aller aussi loin que Apple ira, du moins volontairement. Lorsque Steve Jobs a lancé l'App Store en 2008, il ne pensait pas que cela rapporterait jamais beaucoup d'argent. Il s'est trompé. Bien que la société ne présente pas les résultats financiers de la plate-forme, elle constitue probablement la majeure partie de son activité de services, qui représente près de 20% des revenus – et en hausse (voir graphique) – alors que les ventes d'iPhone ralentissent. Voyant quel moteur de profit prometteur il est devenu, le défunt patron d'Apple se serait sans doute battu bec et ongles pour s'y accrocher.
