TWO AMÉRICAIN les géants, effrayés par une crise qui a ébranlé les marchés pétroliers, tombent dans les bras l’un de l’autre. Les liens relient des morceaux de Standard Oil – rompus en 1911 lors de l’exercice de confiance le plus célèbre au monde. C’était en 1999, et Exxon venait de réaliser une fusion de 81 milliards de dollars avec Mobil. L’histoire pourrait-elle se répéter en 2021? Le monde de la négociation d’entreprise est en effervescence à la suite d’informations selon lesquelles les patrons d’ExxonMobil et de Chevron ont discuté l’année dernière de la fusion des deux entreprises, écrasées par covid-19 avec le reste de leur industrie. Les pourparlers sont ouverts, apparemment. Mais ils pourraient être ravivés. Le colosse de pompage de brut qui en résulterait pourrait produire suffisamment pour répondre à plus de 7% de la demande mondiale de pétrole.

Cette fois, cependant, l’accord ne serait pas une démonstration de force, en particulier pour ExxonMobil. L’entreprise était sous tension avant la pandémie. Malgré une folie des dépenses en capital de 261 milliards de dollars entre 2010 et 2019, sa production de pétrole est restée stable. Sa dette nette est passée d’une petite variation à 63 milliards de dollars, en partie pour maintenir son sacro-saint dividende, qui lui coûte 15 milliards de dollars par an. La société, qui avait une capitalisation boursière de 410 milliards de dollars il y a dix ans – et en 2013 était la société cotée la plus précieuse au monde – en vaut désormais moins de la moitié. Dans un coup symbolique, il a été éjecté en août dernier du Dow Jones Industrial Average, après 92 ans dans l’indice.

Ajoutant la blessure à l’insulte, le 2 février, ExxonMobil a rapporté qu’une décennie de profits démesurés – qui s’élevaient en moyenne à 26 milliards de dollars par an entre 2010 et 2019 – était terminée. La société a enregistré sa toute première perte nette annuelle, d’un montant stupéfiant de 22 milliards de dollars. Une grande partie de cela était une dépréciation ponctuelle des actifs de gaz naturel. ExxonMobil n’est pas la seule entreprise pétrolière à souffrir; La Grande-Bretagne BP a également annoncé une perte annuelle cette semaine. Darren Woods, chef de la direction d’ExxonMobil, a fait valoir que l’entreprise était «dans la meilleure position possible» pour rebondir. Alors que les rivaux ont parlé d’un nouvel avenir pour les investissements dans les énergies renouvelables, M. Woods a été franc sur le fait de doubler les hydrocarbures. Le mantra stratégique de son entreprise est que la demande de combustibles fossiles restera élevée pendant des décennies, les consommateurs des marchés émergents achetant plus de voitures, de climatiseurs et de billets d’avion.

Les actionnaires n’en sont plus aussi sûrs. Les personnes préoccupées par la verdure sont irritées par les câlins continus de carbone d’ExxonMobil. Ceux qui se soucient le plus des billets verts sont irrités par l’indiscipline de son capital. À l’heure actuelle, les deux vont dans la même direction.

DE Shaw, un grand fonds spéculatif, exhorte ExxonMobil à dépenser plus judicieusement. Le rendement du capital investi dans l’exploration et la production de la société est passé d’une moyenne de plus de 30% en 2001-10 à 6% en 2015-19. Le fonds a exhorté M. Woods à ressembler davantage à Michael Wirth, son homologue chez Chevron, qui s’est davantage concentré sur la valeur et moins sur le volume. Plus accrocheur, Engine No.1, un nouveau fonds avec une participation de seulement 0,02%, tente de faire honte à M. Woods avec un mantra aussi simple que celui d’ExxonMobil: si l’entreprise continue sur sa lancée actuelle et que la demande change rapidement à une énergie plus propre, il risque un déclin final. Le fonds a lancé une bataille par procuration en proposant quatre nouveaux administrateurs; le conseil d’administration actuel, se plaint-il, est long sur les qualifications d’entreprise de premier ordre mais court sur l’expertise d’énergie. L’agitation du moteur n ° 1 pour un remaniement a gagné le soutien, entre autres, de CalSTRS, qui gère 283 milliards de dollars pour le compte des travailleurs du secteur public californien.

Plus important encore, le ton des trois plus grands actionnaires institutionnels d’ExxonMobil – BlackRock, Vanguard et State Street – a également changé. Entre eux, ces titans de la gestion d’actifs en détiennent environ 20%. Cela sous-estime leur pouvoir. De nombreux actionnaires de détail qui détiennent directement les actions de la société ne prennent pas la peine de voter, laissant les gros canons qui ont une influence démesurée. Alors qu’une fois que les gestionnaires d’actifs ont parfois agité du doigt des entreprises peu respectueuses du climat, ils commencent à menacer de se retirer.

Dans une lettre récente aux clients, Larry Fink, patron de BlackRock, a parlé des actions plus vertes bénéficiant d’une «prime de durabilité» et des actions sales mettant en péril les rendements à long terme des portefeuilles. Il a laissé entendre que sa société – le plus grand gestionnaire d’actifs au monde – pourrait se désengager d’entreprises qui n’ont pas apprécié le «changement tectonique» en cours. Vanguard a également appelé ExxonMobil pour une gouvernance défectueuse.

Un tel harcèlement tombait dans l’oreille d’un sourd. Désormais, ExxonMobil semble prêt à apporter quelques modifications. Il vient d’ajouter l’ex-patron de Petronas, un groupe énergétique malaisien, en tant que directeur, dans le cadre d’un «rafraîchissement du conseil d’administration». Il a également dévoilé un effort de 3 milliards de dollars pour intensifier ses travaux sur la capture du carbone. L’entreprise réduit ses dépenses pour de nouvelles plates-formes et se concentre sur les champs à rendement plus élevé dans des endroits comme la Guyane et le bassin de schiste permien américain.

Texas laissez-les partir

C’est un début. Mais il semble peu probable qu’elle apaise des actionnaires de plus en plus réticents. Certains des rebelles à l’esprit vert pensent qu’ExxonMobil est trop concentré sur la technologie de capture du carbone, qui est coûteuse et n’a pas encore été déployée à grande échelle par quiconque a essayé, et pas assez concentré sur la réduction des émissions. Contrairement à de nombreux pairs, l’entreprise s’est fixé des objectifs visant à réduire uniquement l’intensité des émissions de ses opérations, et non leur niveau global, laissant la place à plus d’éructations si la production augmente. Il est en retard sur ses concurrents pour cibler les émissions de «scope 3»: celles des clients brûlant son essence et son kérosène. ExxonMobil devra peut-être également offrir d’autres concessions aux actionnaires qui s’inquiètent davantage du capital que du carbone. Une forte réduction des dépenses en capital en 2020 s’est bien déroulée, mais sa dépense annuelle prévue de 20 à 25 milliards de dollars dans les années à venir semble toujours éclatante par rapport à celle de rivaux parcimonieux.

La réponse de la firme «ne fait que nous enhardir», déclare un membre de l’équipe de combat par procuration d’Engine No.1. «Ils regardent toujours le monde aujourd’hui, ou dans cinq ans, pas la trajectoire à long terme – c’est exactement ce qui les a mis dans ce gâchis. L’année dernière, M. Woods a survécu à une résolution d’actionnaires, soutenue entre autres par BlackRock, pour le dépouiller de son double rôle de président d’ExxonMobil. Cette fois-ci, alors que Davids et Goliath se liguent contre lui, le pétrolier aura peut-être moins de chance.■

Pour plus de couverture sur le changement climatique, inscrivez-vous à The Climate Issue, notre newsletter bimensuelle, ou visitez notre hub sur le changement climatique

Cet article est paru dans la section Business de l’édition imprimée sous le titre « The long squeeze »