IL Y A UN AN, l’Europe était saluée comme une superpuissance réglementaire en matière de technologie. Des pays du monde entier ont copié sa nouvelle loi stricte sur la confidentialité, le règlement général sur la protection des données (RGPD), tandis que le gouvernement américain a à peine essayé d’exercer un contrôle sur une industrie en évolution rapide.
Les positions ont depuis été inversées. Cet automne, la Cour européenne de justice a annulé une ordonnance de Margrethe Vestager, la chef de la concurrence de l’UE, demandant à Apple de rembourser 14 milliards de taxes à l’Irlande. Ce fut un gros revers pour la stratégie du bloc de réglementer les grandes technologies. Et l’Amérique a trouvé un nouveau but. En octobre, le Congrès a publié un long rapport sur la mise à jour du droit de la concurrence. Le même mois, le ministère de la Justice a lancé une action en justice contre Google pour des abus présumés de son monopole dans la publicité sur les recherches. Et en décembre, la Federal Trade Commission et 46 États ont poursuivi Facebook pour pratiques anticoncurrentielles dans les réseaux sociaux.
L’Europe veut reprendre sa place à l’avant-garde. Le 15 décembre, la Commission européenne, le bras exécutif de l’UE, a publié les projets tant attendus d’un double projet de loi ambitieux visant à maîtriser les grandes plates-formes technologiques. Si elles sont adoptées, la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA) constitueraient ensemble la plus grande refonte en 20 ans de politique européenne envers Internet et les entreprises qui le peuplent.
Étant donné que les plateformes en ligne jouent un rôle central dans la société et la démocratie en général, a déclaré Thierry Breton, commissaire chargé du marché intérieur, «nous organisons notre espace numérique pour les prochaines décennies». Les deux lois abandonnent l’ancienne approche «ex post» qui consiste à intenter des poursuites pour des événements passés – un processus qui prend trop de temps pour avoir beaucoup de mordant lorsqu’il s’agit de grandes entreprises – en faveur de règles «ex ante» qui contraindraient les grandes entreprises de technologie dès le départ.
Le champ d’application des lois jumelles est remarquablement large. Les biens, services et contenus illégaux, les abus de plates-formes, la publicité et la transparence des algorithmes de recommandation sont tous abordés dans le DSA. La DMA, quant à elle, définit une nouvelle catégorie de plates-formes «gatekeeper» – et leur interdit de s’engager dans des pratiques jugées non compétitives. Les géants de la technologie ne pouvaient plus favoriser leurs propres produits sur leurs plates-formes par rapport à ceux des vendeurs tiers ou empêcher les utilisateurs de désinstaller les logiciels préinstallés. Le seul grand domaine controversé de la politique technologique qui reste seul, en effet, est celui où les géants de la technologie paient leurs impôts.
Les deux lois visent sans réserve les poids lourds de l’industrie. En termes de capitalisation boursière, ce sont majoritairement les entreprises américaines qui seraient touchées. Cela contraste avec le RGPD, qui s’applique aux entreprises, grandes et petites (et qui est largement considéré comme ayant profité aux grands groupes possédant des ressources plus importantes pour payer la conformité, au détriment des ménés).
L’AVD s’applique uniquement aux entreprises ayant une portée de 45 millions d’utilisateurs, soit un dixième de la population de l’UE. La DMA traite une entreprise comme un «gatekeeper» si elle contrôle un «core platform service» avec la même portée de 45 millions d’euros et une capitalisation boursière de 65 milliards d’euros ou plus. Fait révélateur, une seule entreprise européenne, SAP, un fabricant allemand de logiciels d’entreprise, atteint le seuil de valeur. Mais Alphabet (le parent de Google), Amazon, Apple, Facebook et Microsoft satisfont facilement les deux.
Les sanctions sont lourdes. Le non-respect des règles du DSA pourrait entraîner une amende pouvant aller jusqu’à 6% du chiffre d’affaires annuel mondial. La violation de la DMA entraîne des sanctions allant jusqu’à 10% du chiffre d’affaires mondial annuel, ce qui représenterait environ 28 milliards de dollars pour Amazon ou Apple. Les délinquants en série pourraient être séparés.
Les géants de la technologie ont fait beaucoup de lobbying contre les règles, mais ont jusqu’à présent jugé les eurocrates peu réceptifs. Les versions finales des lois sont à la limite de ce qui était attendu, déclare un cadre d’une entreprise technologique. M. Breton a récemment adopté une position plus combative que Mme Vestager. Il soutient que les géants de la technologie sont devenus «trop gros pour s’en soucier».
Ils se soucient certainement de la législation, et surtout de la DMA. Alors que la loi sur les services numériques les oblige principalement à faire plus de ce qu’ils font déjà, le DMA remodèle l’ensemble du marché, affirment-ils. Trois de ses dispositions ressortent.
Premièrement, il distingue les grandes entreprises, injustement à leurs yeux. Deuxièmement, cela les interdit de ce que les dirigeants de la technologie prétendent être le type de traitement préférentiel de leurs propres produits qui est courant dans les industries en ligne et hors ligne.
Troisièmement, les nouvelles règles imposent une obligation plus grande que celle qui existe actuellement pour les grandes entreprises de partager des données avec de petites entreprises et d’assurer l’interopérabilité avec leurs propres logiciels et matériels. Les moteurs de recherche tels que Google et Amazon devront fournir leurs données de classement, d’interrogation, de clic et d’affichage à des moteurs de recherche concurrents tels que Qwant, une entreprise française. Cela, disent-ils, pourrait empiéter sur leur propriété intellectuelle.
Le diable sera dans les détails, dont certains pourraient changer dans le processus législatif, susceptible de durer un ou deux ans (ou plus; le RGPD en a mis quatre à se concrétiser). Les lois iront au Parlement européen, où les politiciens peuvent proposer de nouveaux amendements de nature anti-big-tech, puis au Conseil des ministres. Mais les entreprises ne s’attendent pas à de grands changements.
Non seulement les géants américains de la technologie, mais aussi l’administration entrante de Biden seront à l’affût des signes de protectionnisme numérique. La France et l’Allemagne en particulier sont soupçonnées d’essayer de créer un environnement favorable à l’épanouissement des champions européens de la technologie naissants. Selon un responsable technologique impliqué dans le lobbying avant la présentation de cette semaine, les responsables de l’UE soulignent souvent avec envie l’exclusion par la Chine des entreprises américaines de son continent et la promotion de ses propres géants de la technologie.
Pourtant, les nouvelles règles pourraient se retourner contre eux. Les grandes entreprises technologiques européennes devront obéir même si elles n’exercent rien de tel que l’influence des mastodontes américains. Cette semaine, des rumeurs ont circulé à Bruxelles selon lesquelles les projets de loi ont été retardés parce que Spotify et d’autres entreprises européennes tentaient de changer les critères pour être une entreprise de contrôle afin de pouvoir passer à travers les filets.
Emmanuel Macron, président de la France, a récemment déploré que l’Europe semble mieux réguler les entreprises technologiques que de construire la sienne. «Maintenant, quand vous regardez la carte», a-t-il déclaré à Niklas Zennstrom (le fondateur suédois de Skype, vendu en 2011 à Microsoft), «nous avons ce que nous appelons les GAFA [Google, Apple, Facebook, Amazon] aux États-Unis, le BATX [Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi] en Chine et GDPR en Europe. » L’ajout de deux autres ensembles d’initiales réglementaires peut avoir un effet sur les entreprises américaines, peut-être même chinoises. Mais cela n’aidera pas à lui seul l’Europe à se créer un rival.
Correction (16 décembre 2020): une version précédente de cet article indiquait qu’Apple avait été condamné à une amende de 14 milliards d’euros. Il a en fait été condamné à payer ce montant en arriérés d’impôts à l’Irlande.
