« JEN L’OMBRE de leurs propres échecs profonds, réoJ et brigade des stupéfiants cherchent maintenant à imposer rétroactivement… des exigences qui ne figurent dans aucune loi. » Des mots inhabituellement forts à lancer au ministère américain de la Justice et à son Drug Enforcement Administration. Ils proviennent d’un procès inhabituel déposé par Walmart le 22 octobre. Il s’agit d’une frappe préventive contre le gouvernement fédéral, qui se prépare à marteler le géant du commerce de détail pour avoir prétendument alimenté la crise des opioïdes.
Opioids Inc. fait l’objet de voies de fait sur plusieurs fronts. Les fabricants de médicaments ont été les premiers sur la ligne de tir. L’année dernière, un juge de l’Oklahoma a statué que Johnson & Johnson (J&J) avait créé une «nuisance publique» en contribuant à l’abus d’opioïdes et lui avait ordonné de payer quelque 500 millions de dollars; J&J fait appel du verdict. La société est également accusée d’actes répréhensibles, avec d’autres entreprises, dans des poursuites intentées devant des tribunaux fédéraux par des milliers de gouvernements locaux. Tout en insistant sur le fait qu’il n’a rien fait de mal, J&J a signalé ce mois-ci qu’il était prêt à débourser 5 milliards de dollars si un règlement global pouvait être conclu.
Pour la plus grande entreprise pharmaceutique au monde, avec des revenus annuels de 56 milliards de dollars, un tel succès serait un cauchemar publicitaire mais financièrement gérable. Pour les plus petits alevins, un litige peut s’avérer fatal. Le 12 octobre, Mallinckrodt, un grand fournisseur d’opioïdes génériques, a accepté de payer 1,6 milliard de dollars dans un règlement en déclarant sa faillite. Le 21 octobre, le réoJ a annoncé que Purdue Pharma, le plus important producteur d’opioïdes, qui a fermé ses portes l’année dernière, avait accepté d’admettre sa culpabilité et de payer environ 8 milliards de dollars. Un certain nombre de procureurs généraux pensent que le règlement permet à la famille Sackler, qui contrôlait Purdue, de conserver une trop grande partie des quelque 10 milliards de dollars qu’ils ont retirés de l’entreprise depuis 2008.
Alors que la deuxième phase du litige sur les opioïdes commence, «les pharmacies sont au centre des préoccupations», déclare Andrew Pollis de la Case Western Reserve School of Law. Deux comtés de l’Ohio ont poursuivi trois grandes chaînes, CVS, Rite Aid et Walgreens, et Walmart (qui a des pharmacies dans ses magasins à grande surface). Les poursuites seront les indicateurs de plus de 2 000 plaintes similaires déposées à travers le pays. Les plaignants allèguent que les pharmacies savaient que les opioïdes étaient surprescrits mais ont continué à les dispenser. Les cabinets nient les actes répréhensibles.
Pour les entreprises prises au piège, la meilleure chose à faire après l’exonération est une résolution rapide. Il y a quelques mois, des rumeurs tournaient autour d’un «gros accord mondial», selon les mots d’un initié, impliquant des comtés et des procureurs généraux. Pour coordonner les plus de 2 000 procès, Dan Polster, un juge fédéral chargé de superviser les affaires de l’Ohio, a promu un nouveau concept juridique de «classe de négociation». Cela lierait toutes les parties à tout règlement.
La pandémie a entraîné de gros retards, supprimant la pression pour régler rapidement avant le début du procès. M. Polster a rejeté la demande des avocats des plaignants selon laquelle 7% de tout règlement irait dans leurs poches, de sorte que des avocats mécontents menacent maintenant de faire dérailler le grand accord mondial. Une cour d’appel fédérale a récemment rejeté la classe de négociation de M. Polster comme une innovation jurisprudentielle trop loin. Elizabeth Burch, de la faculté de droit de l’Université de Géorgie, s’inquiète du fait que la voie à suivre «ressemble maintenant à un zigzag». La fin de la saga juridique semble aussi lointaine que celle de la crise des opioïdes elle-même. ■
Cet article est paru dans la section Business de l’édition imprimée sous le titre « Painkiller wars »
