jeN « LA QUESTION DU CHARBON », écrit en 1865, William Stanley Jevons, un économiste britannique, a attribué des « pouvoirs miraculeux » à la source de carburant qui alimente la révolution industrielle. Le charbon, écrivait-il, se situait entièrement au-dessus de toutes les autres marchandises. Telles étaient ses superpuissances, il s’inquiétait des conséquences pour la Grande-Bretagne s’il manquait de l’étoffe. Il n’avait pas besoin de s’inquiéter. Non seulement le charbon s’est avéré impossible à épuiser. Plus d’un siècle et demi plus tard, la plus grande source d’émissions de carbone est diablement difficile à éliminer.

En 2021, le monde, qui était censé « consigner le charbon dans l’histoire » lors de la ONU‘s FLIC26 sommet sur le climat, a probablement consommé plus d’électricité à partir du charbon que jamais auparavant, a déclaré en décembre l’Agence internationale de l’énergie, le principal prévisionniste mondial de l’énergie. La vigueur de la demande a poussé les prix du charbon à des niveaux records en octobre 2021. Le dynamisme devrait se poursuivre jusqu’en 2022, notamment parce que le charbon est un substitut au gaz naturel, dont le prix dans le monde a continué de monter en flèche à l’approche de la nouvel An.

Ce qui est une mauvaise nouvelle pour la planète a été formidable pour les producteurs de charbon. Avec le minerai en hausse, aucune grande société minière occidentale n’a fait aussi bien pour les actionnaires au cours des 12 derniers mois que Glencore, le producteur diversifié de minéraux et de métaux évalué à 66 milliards de dollars qui, depuis 2018, a récupéré des actifs de charbon cédés par des pairs comme Rio Tinto, BHP et anglo-américaine. Tranquillement, étant donné la réputation de plus en plus crasseuse du charbon, la société basée en Suisse est l’un des champions les plus résolus du minerai mal-aimé.

Cela fait d’une campagne menée par un petit fonds activiste, Bluebell Capital, qui essaie de forcer Glencore à se départir de ses actifs de charbon, une opportunité intrigante d’examiner les attitudes des actionnaires à l’égard du charbon. Il y a quelques années seulement, les investisseurs, notamment ceux qui s’occupent de l’environnement, du social et de la gouvernance (ESG) mandats, étaient pratiquement unanimes sur l’opinion que les grands mineurs devraient se retirer du combustible fossile le plus sale. Maintenant, ils adoptent un point de vue différent. Cela peut être une question de principe. C’est aussi un signe de l’inconstance des investisseurs lorsqu’ils ESG les objectifs entrent en conflit avec l’objectif de maximiser les rendements financiers.

Le diagnostic de Bluebell est simple. Il dit que la décision de Glencore de s’accrocher à certains actifs houillers jusqu’en 2050 est « moralement inacceptable et financièrement défectueuse ». Il estime que l’exposition de la société au charbon a fait baisser sa valorisation, éclipsant le rôle prometteur que ses autres actifs miniers, tels que le cuivre et le cobalt, jouent dans la révolution des énergies propres. Il voit la nomination de Gary Nagle, seulement le quatrième PDG dans les 47 ans d’histoire de Glencore après le départ d’Ivan Glasenberg en juin, comme une occasion unique de changer de cap. L’élimination de la « remise sur le charbon » et la simplification supplémentaire de l’entreprise pourraient mettre 40 à 45 % supplémentaires dans les poches des actionnaires, estime-t-il.

Jusqu’ici, si simpliste. Ce qui lui manque, cependant, c’est un changement radical dans le point de vue des investisseurs sur la sagesse de posséder du charbon. Après que Rio Tinto soit devenu le premier grand mineur à abandonner le charbon en 2018, ses rivaux, y compris Glencore, ont tous présenté des plans pour réduire ou mettre fin à leur exposition au charbon. À la mi-2021, Anglo a franchi le pas le plus important en cédant ses actifs houillers sud-africains à une société nouvellement cotée, Thungela Resources. Les actionnaires ont applaudi à chaque étape.

Puis l’inattendu s’est produit. Les actions de Thungela, après un début difficile, ont quadruplé de valeur en quelques mois. Glencore, peu après que 94 % des actionnaires aient approuvé ses plans de réduction du charbon, a racheté ses partenaires de coentreprise Anglo et BHP dans une mine de charbon colombienne qui portera sa production globale d’environ 104 millions de tonnes en 2021 à 122 millions de tonnes d’ici deux ans. BHP aurait mis son retrait du charbon thermique sous examen en raison de la hausse des prix et du changement d’attitude des investisseurs. Signe des temps, Bravus Mining and Resources, filiale d’Adani Group, un conglomérat indien, a annoncé le 27 décembre qu’elle s’apprêtait à exporter pour la première fois du charbon de la mine de Carmichael en Australie. Il a surmonté une décennie d’opposition des écologistes pour mener à bien le projet.

Chez les investisseurs, le revirement est venu d’en haut. En 2020, BlackRock, le plus grand gestionnaire de fonds au monde, s’est engagé à retirer de son portefeuille d’investissement actif les sociétés minières qui généraient plus d’un quart de leurs revenus à partir du charbon thermique. Bien qu’il détienne toujours d’énormes participations passives dans les mineurs de charbon (y compris le deuxième plus grand à Thungela), il s’agissait d’un signal de désinvestissement puissant. Depuis lors, cependant, certains investisseurs, dont BlackRock PDG, Larry Fink, sont arrivés à la conclusion qu’entre des mains privées, les actifs liés aux combustibles fossiles sont susceptibles d’être gérés de manière moins responsable et plus opaques que sur les marchés publics. Les mines pourraient être agrandies plutôt que progressivement fermées comme Glencore promet de le faire avec ses actifs charbonniers. Ses défenseurs disent que c’est l’une des principales raisons pour lesquelles la campagne de Bluebell semble être tombée dans l’oreille d’un sourd.

Ils ont raison. Pourtant, tant que la force du prix du charbon ajoute des milliards aux flux de trésorerie de Glencore et remplit les poches des actionnaires, l’argument est également intéressé. Il n’est pas clair que les investisseurs seraient si magnanimes si les prix plongeaient.

En effet, il y a fort à parier que Glencore est plus engagé dans le charbon que ne le sont ses actionnaires. Alors que de nombreuses personnes préoccupées par le changement climatique voient la transition énergétique comme une voie à sens unique depuis le charbon, éventuellement via le gaz naturel, vers des sources d’électricité à zéro carbone, l’entreprise est résolument pragmatique. Il considère le charbon comme un « carburant de transition essentiel », en particulier en Asie, où la Chine et l’Inde représentent les deux tiers de la consommation mondiale de charbon.

Arrêt au stand

Glencore a raison d’être réaliste. Quelle que soit l’inquiétude que suscite le charbon dans le monde, de nombreux pays en développement privilégieront l’énergie bon marché aux énergies propres s’ils sont contraints de choisir. Glencore dit qu’il produirait du charbon si les actionnaires l’exigeaient. Mais il préfère clairement ne pas le faire. Seule une action gouvernementale concertée pour taxer les émissions de carbone et repenser les systèmes énergétiques tuera le charbon roi. ■

Pour une analyse plus approfondie des plus grandes histoires de l’économie, des affaires et des marchés, inscrivez-vous à Money Talks, notre newsletter hebdomadaire.

En savoir plus sur Schumpeter, notre chroniqueur sur le commerce mondial :
La bataille des milliardaires pour le métavers (18 décembre 2021)
Grande entreprise contre gros travail (11 décembre)
Johnson & Johnson peut-il mettre la teinte du scandale derrière cela ? (4 décembre 2021)

Cet article est paru dans la section Affaires de l’édition imprimée sous le titre « Le message de Glencore à la planète »