UNEMAZON, VODAFONE et Cairn Energy opèrent dans différents secteurs: le commerce électronique, les télécommunications et l’exploration pétrolière et gazière, respectivement. Mais ils partagent une situation difficile. Tous mènent des batailles juridiques sur leurs opérations indiennes – et le font en dehors de l’Inde.
Le trio fait partie d’une vague plus large. L’année dernière, près de 500 affaires déposées au Centre d’arbitrage international de Singapour provenaient d’Inde. Aucun autre pays ne s’est rapproché (voir graphique). Le nombre de parties indiennes impliquées dans l’arbitrage par le biais de la Chambre de commerce internationale basée à Paris a triplé l’année dernière, à 147. Plus discrètement, Londres reste un centre crucial pour les conflits commerciaux liés à l’Inde, comme dans une moindre mesure La Haye. Deux nouveaux centres d’arbitrage aux Émirats arabes unis, à Dubaï et à Abu Dhabi, veulent participer au jeu.
On pense que Narendra Modi, le Premier ministre, n’aime pas cette tendance. Son administration y voit, avec raison, une atteinte à la souveraineté de l’Inde – mais aussi une atteinte à ses lois et à sa procédure judiciaire. La résistance à l’ingérence extérieure dans les affaires juridiques du pays est reprise par son barreau, qui empêche les avocats et les cabinets d’avocats étrangers d’exercer localement.
Des éléments cruciaux du système juridique sont néanmoins sous-traités. Les entreprises estiment que c’est le meilleur moyen d’obtenir une image équitable en Inde. Et malgré toutes ses grognements, le gouvernement indien comprend que pour attirer les investissements, il faut disposer d’un recours judiciaire considéré comme efficace et équitable – ce que les tribunaux indiens peuvent parfois sembler ne pas être.
Les cas d’émigrants peuvent être divisés en deux catégories. Le premier type concerne le gouvernement indien. Vyapak Desai de Nishith Desai Associates, un cabinet d’avocats indien possédant une expertise dans le domaine, a compilé une liste de plus d’une douzaine de grandes affaires pendantes. Certains ont été apportés par des entreprises indiennes. En 2017, Reliance Industries, un conglomérat réputé pour sa navigation habile dans les tribunaux et la bureaucratie indiens, a choisi Singapour comme lieu pour lutter contre une réclamation de 1,6 milliard de dollars du gouvernement indien, qui l’a accusé d’extraire indûment du gaz de champs appartenant à des entreprises contrôlées par l’État. Reliance a gagné et a reçu 8 millions de dollars en compensation.
L’arbitrage étranger est d’autant plus attractif pour les entreprises qui n’ont pas la réputation locale de Reliance. Cairn, qui est britannique, a déposé sa plainte à La Haye, arguant qu’elle devrait être remboursée 1,4 milliard de dollars d’impôts involontairement extraits sur la base d’une loi rétroactive adoptée en 2012, qui a été appliquée à une vente d’actifs six ans plus tôt. Cairn dit que cela a violé un traité d’investissement bilatéral entre la Grande-Bretagne et l’Inde; une décision est attendue d’un jour à l’autre. Le cas de Vodafone découle de la même loi et repose sur un traité similaire que l’Inde a signé avec les Pays-Bas. La société, qui avait acheté des actifs de téléphonie mobile en 2007, a remporté une affaire âprement disputée devant la Cour suprême indienne en 2012, l’exonérant d’une taxe sur les plus-values sur la transaction, pour ensuite faire réimposer la taxe par le parlement indien. En septembre, il a remporté une décision unanime pour
un groupe spécial d’arbitrage de trois personnes à La Haye.
Le bureau du Premier ministre serait déchiré par l’arbitrage offshore. D’une part, il estime que les étrangers n’ont pas le droit de contester les impôts indiens; en partie en réponse à de tels cas, il s’est retiré de 73 traités bilatéraux d’investissement, y compris les accords britanniques et néerlandais, et a imposé des conditions plus onéreuses pour contester les évaluations fiscales dans les nouveaux traités qu’il a signés.
D’un autre côté, il craint que le rejet de l’arbitrage ne renforce le sentiment que l’Inde est un endroit toxique pour les entreprises étrangères. Faire appel d’une décision – et encore moins l’ignorer – entraîne des coûts, notamment en décourageant les investisseurs à un moment où M. Modi tient à les éloigner de la Chine.
La deuxième catégorie de litiges réglés à l’étranger ne concerne que des parties privées. Ceux-ci se déplacent souvent à l’étranger simplement parce que les affaires évoluent rapidement, contrairement aux tribunaux indiens. Il faut en moyenne plus de trois ans pour résoudre une affaire devant la Haute Cour de Mumbai et près de trois ans à Delhi, selon une étude de Daksh, un groupe de recherche. Sept ans n’est pas rare, dit Daksh. Les avocats de la Haute Cour de Mumbai rapportent qu’il n’est pas difficile de trouver des affaires en suspens depuis les années 1960.
La plupart des cas privés offshore sont résolus rapidement et discrètement. Certains, cependant, font les gros titres. Celui impliquant Amazon est un exemple. En octobre, le géant du e-commerce a obtenu à Singapour une décision favorable de suspendre l’acquisition d’un détaillant chancelant, Future Group, par Reliance. Amazon avait auparavant négocié avec Future un droit de premier refus sur toute vente. Compte tenu des problèmes de Future, Amazon aurait pu raisonnablement penser qu’il n’avait pas le temps d’attendre qu’un tribunal indien paresseux intervienne. En appelant la décision de l’arbitre singapourien devant la Haute Cour de Delhi, Future a accusé Amazon d’agir «comme la Compagnie des Indes orientales du 21e siècle». Les commentaires sonnaient avec les instructions de M. Modi à tous les Indiens de «se faire entendre pour les locaux». Ils riment moins bien avec ses appels aux investisseurs étrangers.■
Cet article est paru dans la section Business de l’édition imprimée sous le titre « Le cas des cas en voie de disparition »
