jeC’EST RIEN nouveau pour les entreprises étrangères à subir les bouleversements du Parti communiste chinois. Dès l’époque révolutionnaire, les troupes victorieuses du président Mao n’ont pas directement confisqué les avoirs étrangers comme leurs prédécesseurs bolcheviques l’avaient fait en Russie. Au lieu de cela, ils les ont épuisés avec des impôts plus élevés et des amendes si importantes que les entreprises ont fini par céder leurs actifs pour rien. Dans un cas mémorable déterré par Aron Shai, un universitaire israélien, un industriel britannique en 1954 a déclaré avoir tout remis aux communistes, de « grands blocs de godowns (entrepôts) jusqu’aux crayons et papier ». Et pourtant, se plaignait-il, le camarade Ho, son homologue, continuait à marchander « comme un boutiquier d’avant la libération ».

Bien que les multinationales aient afflué en Chine depuis, les chicanes du gouvernement se sont poursuivies, englobant tout, du transfert de technologie à la liberté d’investissement des entreprises. Il y a eu de grandes améliorations, mais les moqueries sont un rappel constant, comme le dit un Américain, que les entreprises ne devraient pas devenir « trop grosses pour leur culotte ». Les entreprises occidentales opèrent en Chine avec tolérance et le pays pourrait un jour chercher à les remplacer.

En conséquence, certains peuvent avoir ressenti un sentiment de Schadenfreude que les entreprises chinoises, et non occidentales, ont été les principales victimes des récents efforts du président Xi Jinping pour concevoir socialement un nouveau type d’économie. Au cours de la semaine dernière seulement, le gouvernement a pris des mesures pour réduire les barrières entre les géants de la technologie Alibaba et Tencent, et, selon le Temps Financier, a ordonné le démantèlement d’Alipay, une super-application financière appartenant à la société sœur d’Alibaba, Ant. Certains vont même jusqu’à faire des comparaisons flatteuses entre les efforts de M. Xi pour émasculer les « oligarques » technologiques chinois et la façon dont les gouvernements américains et européens s’en prennent aux géants technologiques occidentaux.

La lourdeur, cependant, refroidit à un degré inhabituel. Le caprice aussi. Kenneth Jarrett, un observateur chevronné de la Chine à Shanghai pour le groupe Albright Stonebridge, un cabinet de conseil, dit que la question sur toutes les lèvres est « qui pourrait être le prochain ? » Les mesures de répression interviennent sur fond de tensions croissantes entre la Chine et l’Occident qui laissent les multinationales bloquées dans une sorte de vide semi-légal. Pour beaucoup, l’attrait de la Chine reste irrésistible. Mais les périls rattrapent la promesse.

Outre les banques et les gestionnaires d’actifs, dont certains investissements en Chine ont été durement touchés ces derniers mois, plusieurs types d’entreprises multinationales sont en danger. Un groupe comprend ceux qui gagnent la plupart de leur argent en Chine, de la proxénétisme à une élite dorée qui affichent leurs sacs à main et leurs voitures de sport à 3 000 $. Un autre englobe les entreprises qui irritent leurs clients pour ce qui peut être interprété comme de l’arrogance occidentale ; Tesla, le constructeur de voitures électriques, en est un exemple. Une troisième catégorie comprend les fabricants européens et américains d’équipements de fabrication de pointe et de dispositifs médicaux que la Chine estime devoir produire elle-même.

Comme d’habitude, les menaces se présentent sous la forme d’annonces politiques qui semblent trompeusement fades. L’un, « prospérité commune », est une expression fourre-tout allant d’une réduction des inégalités sociales à plus de dorlotement des travailleurs et des clients à la nounou des jeunes surmenés. Son impact le plus évident concerne les entreprises chinoises de technologie, de tutorat et de jeux, qui ont perdu des centaines de milliards de dollars en valeur marchande à la suite de la répression gouvernementale. Pourtant, les multinationales ont également été prises dans les retombées. En quelques jours au mois d’août, la valorisation des marques de luxe européennes, comme Kering, fournisseur de sacs à main Gucci, et LVMH, vendeur de babioles et de bulles, a chuté de 75 milliards de dollars après que les investisseurs ont finalement pris au sérieux le programme de prospérité commune de M. Xi.

M. Xi n’a pas l’intention de forcer les consommateurs chinois à retourner dans les costumes de Mao. Mais sa guerre contre la flamboyance, en particulier parmi les riches qui peuvent dépenser au moins 100 000 $ chacun par an pour des marques étrangères, menace la partie la plus lucrative du marché. Cela met également en péril les marques de luxe qui facturent plus aux consommateurs chinois que dans leurs points de vente, par exemple, à Milan. Flavio Cereda de Jefferies, une banque d’investissement, s’attend à ce que le gouvernement continue de soutenir un marché du luxe de la classe moyenne en pleine croissance, car les achats ambitieux reflètent le succès économique. Si la Chine gâchait l’expérience, le choc pourrait être énorme. Ses consommateurs représentent 45% des dépenses mondiales de luxe, dit-il. « Pas de Chine, pas de fête. »

« Dual circulation » est une autre phrase à la mode aux connotations troublantes. Il s’agit d’une tentative de promouvoir l’autosuffisance dans les ressources naturelles et la technologie, en partie en réponse aux craintes qu’une dépendance vis-à-vis des fournisseurs occidentaux ne rende la Chine vulnérable aux pressions géopolitiques et commerciales. Mais cela constitue également une menace pour les multinationales occidentales en Chine en réduisant les importations de technologie et en créant une mentalité « achetez chinois ». Friedolin Piste de BDI, une fédération industrielle allemande, note que les entreprises d’État en Chine auraient reçu des directives d’approvisionnement qui imposent la fourniture nationale d’appareils tels que X-Machines à rayons et équipements radar.

Entre un bloc et un endroit dur

Tout devient un catch-22. D’une part, l’Amérique, l’Europe et leurs alliés sont dans un conflit géopolitique avec la Chine, qu’ils accusent de violations des droits de l’homme dans des endroits comme le Xinjiang, patrie de la minorité ouïghoure opprimée. L’Occident veut restreindre les technologies que ses entreprises vendent à la Chine et les matériaux, comme le coton, qu’elles y achètent. D’un autre côté, la Chine affirme son droit d’exercer des représailles contre les entreprises qui, selon elle, se lancent dans la géopolitique.

Jörg Wuttke, président de la UE La Chambre de commerce de Chine affirme que la taille du marché chinois en vaut la peine. « Le plus gros risque, c’est de ne pas être en Chine », insiste-t-il. Pourtant, toute personne ayant une perspective à long terme pourrait voir l’autorité personnelle incontestée de M. Xi, son pari de remodeler l’économie chinoise et le sombre contexte géopolitique comme des raisons plus que suffisantes pour envisager une sortie. Cela n’arrivera peut-être jamais à cela. Mais comme à l’époque post-révolutionnaire, il suffit parfois d’un coup de semonce de trop pour convaincre même l’industriel le plus hardi de jeter l’éponge. ■

Cet article est paru dans la section Affaires de l’édition imprimée sous le titre « Qui sera le prochain ?