L’activisme des PDG en Amérique est une entreprise risquée

SI VOUS ÊTES un emblème de l’harmonie américaine comme Coca-Cola, vous jouez votre politique avec prudence, en particulier sur des questions aussi conflictuelles que la race et le vote. La société de boissons non alcoolisées l’a fait avec brio en 1964 lorsque l’élite d’Atlanta – qui abrite Coca-Cola et Martin Luther King – a menacé de snober le leader des droits civiques à son retour du prix Nobel de la paix. Consternés par l’embarras potentiel, les dirigeants actuels et anciens de Coca-Cola ont travaillé discrètement dans les coulisses pour persuader d’autres industriels d’assister à un dîner en l’honneur de King. Ils ont même chanté «We Shall Overcome».

Coca-Cola a également pesé cette année avant et après que Brian Kemp, le gouverneur républicain de Géorgie, ait signé le 31 mars une nouvelle loi qui, selon les critiques, supprimerait les électeurs noirs. Les efforts discrets de la firme pour adoucir certains aspects du projet de loi avant son adoption se sont retournés contre lui à deux reprises. Les premiers groupes de défense des droits civiques l’ont accusé de pusillanimité. Lorsque son patron, James Quincey, rejoignit par la suite d’autres natifs d’Atlanta tels que Delta Air Lines pour exprimer leur déception face au résultat, les républicains qualifièrent Coke et les autres «réveillèrent» les hypocrites.

Le 14 avril, des centaines d’entreprises, dont des géants comme Amazon et Google, et des hommes d’affaires de premier plan, dont Warren Buffett, ont publié une lettre s’opposant à «toute législation discriminatoire» rendant le vote plus difficile. Un signataire éminent, Kenneth Frazier de Merck, un fabricant de drogue, a déclaré à la New York Times il était censé être non partisan. Pour reprendre les mots de William George de la Harvard Business School, lui-même ancien PDG, la suppression des électeurs «met la démocratie en danger, ce qui met le capitalisme en danger».

Les républicains, qui ont fait pression sur les projets de loi en réponse au grand mensonge de Donald Trump selon lequel il s’est vu refuser un deuxième cabinet présidentiel en raison d’une fraude généralisée, qualifient la société de faire des doigtés de manière politique. Le fait que tant de marques de maison et de personnalités du conseil d’administration agitent de plus en plus leurs doigts face au Parti républicain, traditionnellement favorable aux entreprises, montre qu’ils sont prêts à briser un code de silence politique qui a bien servi les entreprises depuis l’aube du capitalisme américain. Pourquoi? Et quel effet cela aura-t-il finalement sur leur entreprise?

America Inc a été construit sur une innovation – la société par actions – qui a permis aux entreprises de mettre la politique à distance. Avant l’introduction généralisée de cette structure d’entreprise dans la première moitié du XIXe siècle, les entreprises devaient obtenir une charte gouvernementale pour fonctionner, ce qui impliquait souvent de graisser de nombreuses palmiers officiels. Ensuite, ils n’avaient besoin que d’un business plan et d’investisseurs volontaires. Le résultat a été l’environnement commercial le plus fécond de tous les temps.

Au début du 20e siècle, de nombreux patrons utilisaient la richesse de leur entreprise pour acheter des copains au gouvernement, ainsi que des faveurs politiques. Au lendemain de la seconde guerre mondiale, la porte entre l’industrie et le bureau politique n’était pas tant tournante que grande ouverte. «Electric Charlie» Wilson, patron de General Electric, et «Engine Charlie» Wilson, patron de General Motors, ont travaillé pour plusieurs administrations dans les années 40 et 50. La période jusqu’aux années 1960 a été celle de ce que John Kenneth Galbraith, un économiste de la mouche, a appelé le «pouvoir compensateur». Les grandes entreprises étaient dans une mêlée bien équilibrée avec un grand gouvernement et de gros travailleurs. Certains PDG se sont comportés comme des hommes d’État industriels, offrant des emplois à vie aux travailleurs, construisant des villages et des terrains de golf, et se présentant comme les gardiens de la société.

Cet équilibre a été ébranlé en 1970 par Milton Friedman, un champion du laissez-faire lauréat du prix Nobel. Il a soutenu que la seule responsabilité des dirigeants était envers les actionnaires. Tant que les marchés sont libres et que la concurrence est féroce, maximiser la valeur pour les actionnaires aiderait la société, en garantissant de meilleurs produits pour les clients et de meilleures conditions pour les travailleurs. Les entreprises qui échouaient sur l’un ou l’autre de ces critères verraient les acheteurs et les employés passer à des entreprises concurrentes. Les républicains comme Ronald Reagan ont adopté Friedman en réduisant le gouvernement et en déréglementant l’économie. Cela a donné naissance à des entreprises superstar et au culte du PDG célèbre dans les années 80 et 90.

Même ainsi, les hommes d’affaires ont tenu leur langue sur les questions politiques. Au lieu de cela, ils ont fait confiance aux lobbyistes rémunérés et ont utilisé des groupes de l’industrie comme la Business Roundtable pour faire campagne en leur nom. Le lobbying concernait presque exclusivement des questions directement liées à leurs résultats financiers, telles que les taxes, les réglementations ou les politiques d’immigration susceptibles d’affecter leurs employés. Ils se sont soigneusement tenus à l’écart de l’agitation politique plus large.

Les liquidités des entreprises continuent d’affluer dans la politique. Mais ces dernières années, il s’accompagne d’un courant parallèle d’activisme des PDG. Weber Shandwick, une société de relations publiques, fait remonter ce phénomène à 2004 lorsque Marilyn Carlson Nelson, patronne de Carlson Companies, une entreprise de voyages, a pris position contre le trafic sexuel. Ses collègues chefs de voyage pensaient que de telles déclarations nuiraient à l’image neutre de l’industrie. Au lieu de cela, elle a été traitée comme une héroïne par les clients. Les PDG d’autres secteurs en ont pris note. Au début, avec précaution et de manière plus visible au cours des cinq dernières années environ, ils ont commencé à peser sur des sujets allant des mouvements #MeToo et Black Lives Matter (BLM) aux lois sur la liberté de religion, le contrôle des armes à feu, les droits des homosexuels et les projets de loi sur les transgenres dans les toilettes. Les actions de division de M. Trump, telles que l’interdiction temporaire des visiteurs de certains pays musulmans, le retrait de l’accord de Paris sur le climat ou la réaction aux manifestations racistes à Charlottesville, ont provoqué l’indignation dans l’ensemble des entreprises américaines (même si elles ont annulé ses réductions d’impôts).

Le mandat de M. Trump a également coïncidé avec une période où la confiance du public dans le gouvernement était déjà en déclin, alors que celle dans les affaires augmentait. Malgré l’image des entreprises et des patrons comme des servantes du capitalisme sans cœur, les Américains font un peu plus confiance aux entreprises qu’au gouvernement ou aux ONG. Edelman, une autre société de relations publiques, constate que 63% des Américains pensent que les PDG devraient intervenir lorsque les gouvernements ne résolvent pas les problèmes des sociétés. Répondant à l’appel, en août 2019, les membres de la Business Roundtable, y compris les patrons de 150 blue chips de l’indice S&P 500, se sont engagés à prendre en compte non seulement les actionnaires, mais aussi les travailleurs, les fournisseurs, les clients, l’environnement et d’autres «parties prenantes» dans les décisions de l’entreprise.

Le problème avec un tel plaidoyer des PDG est un manque de clarté sur ses motivations et son impact – sur les problèmes eux-mêmes, ainsi que sur les entreprises au nom desquelles il est entrepris. Bien qu’une grande partie soit probablement bien intentionnée, elle est brouillée par des soupçons d’hypocrisie et de majesté. Avant Noël, The North Face a rejeté une commande d’une compagnie pétrolière du Texas pour 400 de ses vestes d’extérieur chères parce qu’elle ne voulait pas que sa marque soit associée aux combustibles fossiles. Ce mois-ci, un groupe de l’industrie pétrolière du Colorado a décerné à l’entreprise un «prix client extraordinaire» ironique. Il a noté que bon nombre de ses vêtements sont fabriqués à partir de produits pétroliers, y compris ses vestes.

En ce qui concerne son impact sur les questions d’actualité, l’activisme des entreprises peut se retourner contre lui s’il pousse le parti contre lequel il est dirigé à se frayer un chemin. Jeffrey Sonnenfeld de la Yale School of Management, qui a organisé un rassemblement de PDG le 10 avril pour discuter des lois électorales, reconnaît que la partisanerie est impliquée. Il pense que les entreprises et M. Biden partagent un intérêt commun pour le centre. Face à l’opposition d’entreprises apparemment moralisatrices, les républicains peuvent être encore plus enhardis à faire pression sur des lois électorales restrictives – juste pour se frotter.

Les chefs d’entreprise affirment qu’ils n’ont tout simplement pas d’autre choix que de s’attaquer aux préoccupations de la société, car à l’ère des médias sociaux, leurs clients, employés et actionnaires l’exigent. Les preuves de ces affirmations sont mitigées.

Commencez par les consommateurs. Certains sondages montrent que les partisans de chaque parti achèteraient plus de marchandises à des entreprises qui penchent soit à droite, soit à gauche. Mais d’autres recherches ont montré que les consommateurs étaient plus susceptibles de se souvenir d’un produit qu’ils avaient arrêté d’utiliser pour protester contre ce qu’un PDG avait dit plutôt que d’un produit qu’ils avaient commencé à utiliser en soutien. Après une fusillade dans l’un de ses supermarchés en 2019, Walmart a interdit certaines ventes de munitions pour armes à feu. Une étude ultérieure a révélé que la fréquentation des magasins Walmart des districts républicains avait diminué plus fortement que celle des magasins démocrates.

L’impact sur les employés n’est pas non plus concluant. De nombreuses entreprises technologiques de l’économie du savoir sont heureuses de porter leur penchant de gauche sur leurs manches, convaincues que cela attirera des travailleurs brillants de la génération Y qui ont tendance à partager de telles opinions. Mais cela peut aller trop loin. Lincoln Network, un cabinet de conseil à tendance conservatrice, a constaté que les entreprises promouvant un agenda politique peuvent avoir une monoculture interne oppressive, qui étouffe la créativité plutôt que de la favoriser.

Ensuite, il y a les actionnaires. Les patrons les consultent rarement avant de faire des déclarations politiques. Lucian Bebchuk de la Harvard Law School a constaté que parmi les signataires de l’engagement des parties prenantes de la Business Roundtable, seul un des 48 pour lesquels des données étaient disponibles avait consulté son conseil au préalable. Cela suggère qu’une grande partie de la rhétorique prosociale est du bout des lèvres.

Les investisseurs semblent voir les choses de cette façon. Les cours des actions des sociétés du S&P 500 dont les patrons ont signé cette déclaration – qui, prise au pied de la lettre, signifierait que les actionnaires devraient partager le butin avec d’autres parties prenantes – se sont comportés presque de la même manière que ceux des entreprises dont les PDG ne figuraient pas parmi les signataires. Cela implique que les marchés ne considéraient pas la rhétorique comme d’une importance matérielle. Le fait que certains des partisans les plus bruyants du capitalisme des parties prenantes, comme Salesforce, aient licencié des travailleurs au milieu de la pandémie malgré des revenus records, suggère que les investisseurs pourraient être sur quelque chose.

Avec le temps, les actionnaires eux-mêmes peuvent devenir plus politiques. La montée en puissance des fonds d’investissement prenant en compte les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) suggère un appétit pour certaines formes de prise de position sociale lors de l’allocation du capital. Les investisseurs ESG sont souvent disposés à accepter des rendements légèrement inférieurs pour les obligations d’entreprises liées à certaines mesures du bien-être. Après avoir étudié dix ans de propositions d’intérêt public dans des entreprises du S&P 500, sur tout, de l’inégalité économique au bien-être animal, Roberto Tallarita, également de la Harvard Law School, a constaté que pratiquement aucune proposition de ce type n’était acceptée. Mais leur soutien est en augmentation. En 2010, 18% des actionnaires ont voté pour eux, en moyenne. En 2019, ce pourcentage était passé à 28%. Un jour, la salle de conférence peut devenir aussi politique que le bureau du coin. Dans l’intervalle, les pontifications du PDG ne feront que devenir plus bruyantes.

Laisser un message

Your email address will not be published.