Ce qu’un combat par procuration chez ExxonMobil dit à propos du grand pétrole et du changement climatique

Les investisseurs activistes reprochent au géant américain de l’énergie de s’attaquer aux émissions de carbone. Le résultat n’est pas acquis


« L’âge de la pierre n’a pas pris fin faute de pierre, et l’âge du pétrole se terminera bien avant que le monde ne soit à court de pétrole.«  Ce cri de guerre anime depuis longtemps les critiques du Big Oil, qui rêvent d’une élimination progressive des hydrocarbures au profit de carburants et de technologies plus propres. Leur bête noire est ExxonMobil, longtemps le plus riche et le plus puissant des supermajors pétroliers occidentaux – et le plus impénitent dans sa défense du brut. Lee Raymond, un formidable ancien patron du titan texan, a dit un jour à votre correspondant de sortir de son bureau après avoir été interpellé pour son déni flagrant de la science du climat.

Comme les temps ont changé. Darren Woods, qui exerce actuellement l’ancien travail de M. Raymond, ne nie pas que le changement climatique est réel. Et il est sur le point de relever le défi le plus dur posé à la direction de l’entreprise de mémoire d’homme. Lors de la réunion des actionnaires de son entreprise le 26 mai, une coalition d’investisseurs activistes dirigée par Engine No.1, un petit fonds spéculatif, tentera de mettre quatre administrateurs teintés de vert au conseil d’administration pour promouvoir une stratégie à faible émission de carbone du type de celle adoptée par les Européens. des supermajors tels que BP, Royal Dutch Shell et Total. Les conseillers en vote, qui conseillent les actionnaires sur de tels votes, ont soutenu certaines des demandes du moteur n ° 1.

Contrairement aux précédentes tentatives déjouées pour contester la dépendance au carbone d’ExxonMobil, celle-ci n’est pas acquise. Le vote pourrait être une chose serrée, avec un résultat mitigé. Les grands investisseurs institutionnels doivent concilier leur rhétorique respectueuse du climat avec le désir de rendements sains, qui ont surpassé ceux des concurrents européens alors que le prix du pétrole a rebondi après son effondrement induit par la pandémie (voir graphique). Mais même si les dissidents ne gagnent pas carrément, il y a des raisons de penser que M. Woods ne sortira probablement pas de la bataille par procuration avec une confiance en soi aussi impétueuse que lui et ses prédécesseurs l’ont fait lors des précédentes poussières.

Les militants ont enrôlé de puissants alliés. CalPERS et CalSTRS, des fonds de pension représentant respectivement les employés du secteur public californien et ses enseignants, ont à eux deux plus de 700 milliards de dollars d’actifs sous gestion. Deux fonds géants représentant les employés de l’État et de la ville de New York, avec environ 300 milliards de dollars d’actifs supplémentaires, se sont joints à eux pour soutenir les efforts de Engine No.1. Ensemble, ils détiennent moins de 1% des actions d’ExxonMobil. Mais en tant que grands gestionnaires d’actifs, leurs actions envoient un signal fort à l’ensemble du marché. «Les liens entre le changement climatique, les entreprises et les investissements financiers sont indéniables», déclare Aeisha Mastagni de CalSTRS. Elle soutient que l’élection des quatre directeurs militants «préparera le géant pétrolier à la transition énergétique mondiale».

Institutional Shareholder Services (ISS) et Glass Lewis, le duopole de conseillers en vote, recommandent l’élection de trois et deux administrateurs d’Engine No.1, respectivement. Mais même un directeur dissident pourrait faire une grande différence, dit Charles Elson, un expert en gouvernance d’entreprise à l’Université du Delaware qui a été un rebelle courtois dans divers conseils d’administration. Dans un rapport publié le 14 mai, ISS a déclaré que le hedge fund «a fait un argument convaincant selon lequel un changement supplémentaire du conseil d’administration est nécessaire pour donner aux actionnaires une confiance suffisante» dans les perspectives d’ExxonMobil.

La pression extérieure pour que le secteur pétrolier adopte la transition vers un avenir sobre en carbone s’intensifie. Le 18 mai, l’Agence internationale de l’énergie (AIE), un prévisionniste international non connu pour son alarmisme, a averti que les investissements dans tous les nouveaux projets de combustibles fossiles doivent cesser maintenant si le secteur énergétique mondial veut atteindre la neutralité carbone d’ici 2050. Le président Joe Biden veut les États-Unis. secteur de l’électricité pour arrêter d’ajouter des gaz à effet de serre dans l’atmosphère 15 ans plus tôt.

Jusqu’à présent, ce sont les géants pétroliers européens qui ont été plus poussés à devenir plus verts – par les activistes, les consommateurs, les régulateurs et certains investisseurs. L’année dernière, BP a promis de réduire de 50% l’intensité carbone des produits qu’elle vend au cours des 30 prochaines années. Ce mois-ci, Shell a obtenu l’approbation des actionnaires pour son plan visant à créer une entreprise neutre en carbone, y compris les émissions provenant du carburant brûlé par les utilisateurs finaux, d’ici le milieu du siècle.

Les militants aimeraient pousser ExxonMobil sur une voie similaire. En réponse à leur harcèlement, il a déjà dévoilé plus tôt cette année des plans pour une nouvelle division «solutions bas carbone», qui développera des technologies pour capturer le carbone et le stocker sous terre. Il s’est également engagé à réduire l’intensité carbone de ses propres opérations d’exploration et de production de 15 à 20% d’ici 2025.

Pas assez bon, le moteur n ° 1 et ses soutiens rétorquent. Ils soulignent les projets d’ExxonMobil de ne dépenser qu’environ 3 milliards de dollars au total au cours des cinq prochaines années pour son effort à faible émission de carbone, contre environ 20 milliards de dollars par an pour des investissements traditionnels plus sales. Contrairement à Shell, la société a promis de réduire uniquement les émissions de ses propres opérations, et non les émissions beaucoup plus importantes produites lorsque ses produits sont utilisés par les consommateurs.

La principale raison pour laquelle de tels arguments ne tombent plus dans l’oreille d’un sourd est que la réputation autrefois puissante d’ExxonMobil pour être étroitement géré a chuté. Les dépenses en capital historiquement prudentes ont été remplacées par l’indiscipline. La société a incendié des milliards de dollars de valeur pour les actionnaires au cours des dernières années. Le graphique le plus frappant du manifeste de 80 pages du moteur n ° 1 montre que son rendement du capital languit à ou bien en dessous de son coût moyen pondéré du capital depuis 2015.

ExxonMobil a dépensé près de 100 milliards de dollars de dépenses en capital au total au cours des cinq dernières années, alors même que les prix mondiaux du pétrole se sont évanouis. Chevron, son plus grand rival américain également optimiste sur le pétrole, a dépensé moins de 70 milliards de dollars au cours de cette période. La dette nette d’ExxonMobil a presque doublé depuis 2015 pour atteindre plus de 60 milliards de dollars. Son acquisition erronée et surévaluée de XTO Energy, une société gazière, l’a amenée en novembre dernier à radier 17 à 20 milliards de dollars – et S&P Global, une agence de notation, à qualifier une analyse cinglante de l’incident «Comment ne pas faire de fusions-acquisitions». «Un rafraîchissement supplémentaire du conseil d’administration est nécessaire en raison de la sous-performance financière à long terme d’ExxonMobil», conclut Anne Simpson de CalPERS.

L’été dernier, alors que le cours de l’action d’ExxonMobil atteignait un creux de deux décennies et que la société était éliminée du Dow Jones Industrial Average après près d’un siècle dans l’indice de premier ordre, l’argument de Mme Simpson aurait semblé incontestable. Pour beaucoup, cela reste convaincant. Mais de nombreux investisseurs dans les entreprises énergétiques semblent avoir froid aux yeux face à un virage vert. Grâce à un pétrole plus cher, ExxonMobil a récupéré 110 milliards de dollars de capitalisation boursière depuis octobre, devançant facilement les géants européens dont les projets éoliens et solaires promis sont à des années de rentabilité et pourraient entre-temps ronger leurs dividendes. Cela met d’énormes gestionnaires d’actifs tels que BlackRock, le plus grand du monde, dans une impasse. Son patron, Larry Fink, qui manque rarement une occasion de parler de l’importance de la lutte contre le réchauffement climatique, a également le devoir de fiduciaire de garantir des rendements optimaux aux investisseurs dans les fonds de son entreprise.

Les prix du brut sont, bien entendu, cycliques par nature. Ils tomberont à nouveau à un moment donné, contrairement au dioxyde de carbone qui s’accumule sans relâche dans l’air au fur et à mesure que de l’huile brûle. Les investisseurs grand public considèrent désormais le risque climatique comme «une composante essentielle de la valeur à long terme», insiste Timothy Youmans d’EOS, qui offre des services de gérance aux propriétaires de 1,5 milliard de dollars d’actifs et soutient le moteur n ° 1. La bataille des actionnaires de cette semaine ne sera pas la dernière à laquelle M. Woods et ses successeurs seront confrontés.

Laisser un message

Your email address will not be published.