EXXONMOBIL, UNE FOIS la société pétrolière cotée en bourse la plus précieuse au monde, n’est pas facilement influencée. Alors que les investisseurs verts l’exhortaient à développer une énergie plus propre, il prévoyait plutôt de pomper 25% de pétrole et de gaz en plus d’ici 2025. Alors que ses rivaux réduisaient des milliards de dollars d’actifs, il a déclaré que ses propres réserves n’étaient pas affectées. Mais dans le maelström de 2020, même le puissant Exxon a dû bouger. Le 30 novembre, il a annoncé une réduction de valeur comprise entre 17 et 20 milliards de dollars, et des réductions des dépenses en capital allant jusqu’à un tiers en 2022-25, annulant implicitement son objectif de production. Le 14 décembre, il s’est engagé à réduire les émissions de carbone provenant de l’exploitation, ne serait-ce que par unité d’énergie produite, jusqu’à 20% d’ici cinq ans.
Ces déclarations sont le signe que la pression sur ExxonMobil monte. Il a perdu la moitié de sa valeur marchande entre janvier et novembre. Les investisseurs ont des reproches au-delà du covid-19. En mai, BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, a soutenu une motion visant à relever Darren Woods, directeur général d’ExxonMobil, de ses fonctions de président. En décembre, DE Shaw, un fonds spéculatif, a envoyé à l’entreprise une lettre exigeant une discipline en matière de capital pour protéger son dividende. Le fonds de pension de l’État de New York, le troisième en importance aux États-Unis, envisage de se désengager des entreprises de combustibles fossiles les plus risquées. Système de retraite des enseignants de l’État de Californie (CalSTRS), le deuxième plus grand fonds de pension public, soutient une campagne visant à remplacer près de la moitié du conseil d’administration d’ExxonMobil. «Il est essentiel pour leur survie qu’ils changent», déclare Christopher Ailman, CalSTRS‘ directeur des investissements.
Pourtant, M. Woods s’accroche aux deux emplois. Et, malgré toutes ses dernières déclarations, son entreprise parie sur ses vieilles affaires, alors même que ses rivaux européens cherchent à se réinventer pour une ère plus favorable au climat. Cela indique un élargissement de la fracture transatlantique, alors que les géants mondiaux du pétrole tentent de reconquérir les investisseurs après un an où la demande de brut s’est effondrée et que son avenir est devenu plus trouble. Chaque approche est truffée de risques.
Les retours des Supermajors sont pour la plupart médiocres depuis des années. Au cours de la décennie jusqu’en 2014, ils ont trop dépensé, poursuivant furieusement la croissance de la production. Alors que le schiste transformait le marché du pétrole d’un marché de rareté supposée à un marché d’abondance évidente, beaucoup ont eu du mal à s’adapter. Le rendement des capitaux employés pour les cinq premières entreprises occidentales – ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Chevron, BP et Total – a chuté de trois quarts en moyenne entre 2008 et 2019. En 2019, l’énergie a été le secteur le moins performant du S&P 500 indice des grandes entreprises américaines, comme en 2014, 2015 et 2018.
Les 12 derniers mois ont apporté de nouvelles indignités. Au total, les cinq grands ont perdu 350 milliards de dollars en valeur boursière. Ils parlent de suppression d’emplois, jusqu’à 15%, et de dépenses en capital. Shell a réduit son dividende pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale. BP a déclaré qu’il vendrait son quartier général chic à Mayfair à Londres. En août, ExxonMobil a été éliminé du Dow Jones Industrial Average, après près d’un siècle dans l’indice. Part des entreprises énergétiques dans S&P 500 sont tombés en dessous de 3%, contre 13% en 2011.
En 2021, un vaccin covid-19 finira par soutenir la demande d’essence et de carburéacteur, mais personne ne sait à quelle vitesse. Les dirigeants des deux plus grands marchés pétroliers du monde, la Chine et l’Amérique, ont clairement indiqué qu’ils voulaient réduire les émissions, mais pas quand ni dans quelle mesure. Les pétrostates comme la Russie et les Émirats arabes unis tiennent à défendre leur part de marché et se méfient des baisses de production soutenues qui pourraient stimuler le schiste américain en gonflant les prix. L’Organisation des pays exportateurs de pétrole a accepté en décembre d’augmenter légèrement la production en janvier, mais a refusé de promettre un nouveau soutien des prix.
Plus loin, les attentes varient énormément. Legal & General Investment Management, un gestionnaire d’actifs, estime que maintenir le réchauffement climatique à moins de 2 ° C des températures préindustrielles pourrait réduire de moitié la demande de pétrole en dix ans. C’est peu probable, mais met en évidence les risques pour les sociétés pétrolières. Tandis que BP pense que la demande a peut-être déjà atteint un sommet, ExxonMobil s’attend à ce qu’elle grimpe au moins jusqu’en 2040, soutenue par la hausse des revenus et de la population.
Compte tenu de toute l’incertitude et de la sous-performance, la question n’est pas de savoir pourquoi les investisseurs fuiraient le grand pétrole. C’est pourquoi ils ne le feraient pas. La réponse, pour l’instant, ce sont les dividendes. Morgan Stanley, une banque, estime que la capacité à couvrir les paiements explique environ 80% de la variation des évaluations des entreprises. C’est une raison pour laquelle ceux en Amérique, qui ont résisté à la réduction des dividendes, sont plus valorisés par rapport aux flux de trésorerie que ceux européens, qui ont succombé (voir graphique).
Plans bien conçus
Le rendement pour les actionnaires dans les 5 à 10 prochaines années sera déterminé par deux facteurs, estime Michele Della Vigna de Goldman Sachs, une autre banque: la réduction des coûts et la gestion de l’ancienne entreprise. Prenez Chevron, le rival américain d’ExxonMobil. Il a des investissements à faible émission de carbone, mais aucune prétention à devenir un géant vert. «Nous avons été assez clairs sur le fait que nous n’allons pas nous diversifier ou nous désengager de notre cœur de métier», a affirmé en octobre Pierre Breber, son directeur financier. Ses champs pétrolifères bon marché pompent des liquidités. Une prise de contrôle de 5 milliards de dollars de Noble Energy, une entreprise de schiste, l’aidera à consolider ses avoirs dans le bassin permien, qui s’étend de l’ouest du Texas au Nouveau-Mexique. Morgan Stanley s’attend à ce que Chevron génère 4,7 milliards de dollars de cash-flow libre en 2020.
Ce chemin n’est pas sans risque. Si la demande de pétrole diminue plus rapidement que les entreprises ne le prévoient, elles pourraient être aux prises avec une augmentation du coût du capital et une vive concurrence de la part de Saudi Aramco, le colosse pétrolier d’Arabie saoudite, ou de ses homologues émiratis. ExxonMobil montre le danger de dépenser trop en combustibles fossiles et de perdre de vue les rendements. Son cash-flow libre en 2020 est déjà négatif. L’alternative, adoptée par les entreprises européennes, consiste à accroître l’efficacité des activités traditionnelles tout en s’aventurant dans de nouveaux domaines.
Le défi pour ce modèle, dit Muqsit Ashraf d’Accenture, un cabinet de conseil, est de prouver qu’ils peuvent générer de solides rendements de leurs entreprises vertes – et surpasser les titulaires. Les services publics européens sont déjà des géants des énergies renouvelables. Les investisseurs ont des doutes. Quand BP promis en septembre de multiplier par dix les investissements dans les énergies propres et de réduire la production de pétrole et de gaz d’au moins 40% d’ici 2030, le marché a vu non pas un saut audacieux mais un flop. BPLa capitalisation boursière de la société a continué de glisser, à son plus bas niveau depuis 26 ans en octobre, jusqu’à ce que des essais de vaccins réussis aient fait monter le prix du pétrole – et avec lui les actions énergétiques.
Même en Europe, les incitations restent confuses. Selon CarbonTracker, un chien de garde, à partir de 2019, Shell et BP a continué de récompenser les dirigeants pour l’augmentation de la production pétrolière et gazière. Shell et Total ont fixé des objectifs d’émissions qui leur permettent d’augmenter la production totale de pétrole à condition que leur production d’énergies renouvelables et de gaz naturel plus propre (bien que toujours polluant) augmente plus rapidement. Shell considère le gaz comme un élément essentiel des efforts visant à réduire l’intensité en carbone de ses produits et comme un complément à l’énergie intermittente du vent et du soleil. Au troisième trimestre, son activité gazière intégrée a représenté 22% des flux de trésorerie liés à l’exploitation. Total considère également le carburant comme stratégique et prévoit de presque doubler ses ventes de gaz naturel liquéfié d’ici 2030. Goldman Sachs calcule qu’en 2019, l’énergie à faible émission de carbone ne représentait que 3% de BPles dépenses en capital de Shell, 4% de Shell et 8% de Total.
Ces chiffres augmentent, même en Amérique, mais à un rythme plus lent. M. Della Vigna prédit que l’énergie renouvelable pourrait représenter 43% des dépenses en capital d’ici 2030 pour BP et générer 17% des revenus. D’ici 2025, Total prévoit d’augmenter sa capacité solaire et éolienne installée de 5 à 35 gigawatts. Le 15 décembre, le gouvernement norvégien a approuvé le financement d’un grand projet de captage et de stockage du carbone que Shell développera avec Total et Equinor, la compagnie pétrolière nationale norvégienne. Le prix pour gagner en échelle dans l’énergie verte est plus grand que de simplement la maintenir dans le sale type, dit un investisseur chevronné. «Mais», ajoute-t-il, «le risque est également plus grand.» ■
Cet article est paru dans la section Business de l’édition imprimée sous le titre « Brown v wide »