Apple peut gagner une bataille judiciaire mais perdre une guerre réglementaire

Le géant de la technologie affronte Epic Games, fabricant de Fortnite


Le magasin en ligne d’Apple pour les applications pour smartphone s’apparente-t-il à un club privé, où l’entreprise peut définir les règles quoi qu’il arrive, même si cela signifie qu’elle peut exclure les personnes qu’elle n’aime pas et surcharger le reste? Ou est-ce que l’App Store ressemble plus à une place de marché de la ville, ce qui signifie entre autres que toute entreprise est autorisée à y faire des affaires?

Mis à part les détails diaboliques du droit antitrust, c’est la question principale devant un juge californien lors d’un procès qui a débuté le 3 mai. Ce sera une bataille royale entre Epic Games, le créateur de Fortnite, un jeu vidéo en ligne populaire, et Apple, la société de technologie la plus précieuse au monde. Epic accuse Apple d’avoir abusé de sa position dominante en expulsant Fortnite de l’App Store l’année dernière après qu’Epic ait tenté de proposer un système de paiement séparé. Apple rétorque qu’Epic essaie simplement d’éviter de payer son taux de commission pouvant atteindre 30% et de profiter gratuitement des inventions du géant de la technologie.

Une victoire épique mettrait fin à l’économie des applications pour smartphone. Epic et d’autres seraient probablement autorisés à utiliser leurs propres systèmes de paiement dans les applications iPhone et peut-être même à proposer des magasins d’applications alternatifs. Les deux exercent une pression sur la rentabilité de l’activité de services d’Apple, dont l’App Store est une grande partie – les estimations placent ses marges bien au-dessus de 70%.

Pourtant, les experts juridiques s’attendent à ce qu’Apple l’emporte: un précédent antitrust est empilé contre Epic et le juge a exprimé son scepticisme quant à la position de l’entreprise. Même si elle se range effectivement du côté d’Apple, la victoire pourrait bien s’avérer être un revers. Cela alimenterait davantage un débat entre les régulateurs du monde entier: comment maîtriser durablement les plus grandes entreprises technologiques, qui sont de plus en plus considérées non seulement comme des plates-formes puissantes, mais comme des gardiens pour des parties croissantes de l’économie.

Les gardiens sont aussi vieux que l’économie elle-même. Les ponts à péage sont admissibles, tout comme les chemins de fer et même les chaînes de supermarchés nationales telles que Walmart. Ils ne sont pas nécessairement mauvais non plus. Sans le contrôle largement efficace de sa plate-forme par Apple, l’activité des applications serait beaucoup plus petite: les utilisateurs devraient s’inquiéter beaucoup plus des escroqueries et des pannes système. Et autoriser les magasins d’applications rivaux, ce que souhaite Epic, peut augmenter la concurrence, mais risque de causer des problèmes de sécurité.

Les contrôleurs numériques présentent également des inconvénients, déclare Tommaso Valletti de l’Imperial College de Londres. Pour commencer, ils ne semblent jamais cesser de croître, comme le montre à nouveau la série de résultats financiers à succès de la semaine dernière, bien que la demande numérique induite par une pandémie ait également joué un rôle important (voir graphique). Les portiers bénéficient d’effets de réseau puissants, ce qui signifie que la taille engendre la taille. Au fur et à mesure que l’économie se numérise, ils peuvent également se déplacer plus facilement vers les marchés adjacents que leurs frères analogues.

Le plus gros problème est, cependant, que les gardiens numériques ne sont pas les dictateurs bienveillants qu’ils prétendent être. Pour protéger sa commission (ou «take rate») jusqu’à 30%, Apple oblige les développeurs d’applications à utiliser son système de paiement et interdit tout lien vers leurs sites Web, où ils pourraient proposer une meilleure offre. Il s’agit de la plainte principale dans une autre affaire contre le fabricant d’iPhone, intentée par Spotify, un service de streaming audio, et reprise par la Commission européenne le 30 avril. Le livre de règles d’Apple devient également extrêmement complexe et semble appliqué de manière arbitraire. «Chaque développeur peut raconter une histoire d’horreur», déclare Benedict Evans, qui publie un bulletin d’information technologique largement lu.

Pour sa défense, Apple fait valoir qu’il est tout à fait dans ses droits: il a construit l’App Store et, surtout, n’est pas un monopole. Si les développeurs n’aiment pas les règles, ils peuvent accéder au Play Store d’Android ou créer une application qui s’exécute dans un navigateur. Ce n’est pas le cas, contre les critiques de la firme. Tout développeur qui souhaite gagner beaucoup d’argent doit être dans l’App Store. Quant aux consommateurs, passer d’un iPhone à un appareil Android est dans la plupart des cas délicat. Et en Amérique, l’iPhone est désormais dominant, avec une part de marché de près des deux tiers.

Ces allers-retours sur le «marché pertinent» et d’autres concepts loufoques sont au centre de la plupart des affaires d’antitrust. Dans le procès d’Epic contre Apple, prédit William Kovacic de l’Université George Washington, ce sera éclairant: des arguments doivent être présentés en public pendant quelques semaines. Mais la plupart des autres cas s’éternisent. Et une fois qu’un verdict est finalement rendu et qu’un remède est trouvé, il est souvent trop tard, comme la Commission européenne en particulier l’a constaté ces dernières années. Il a condamné Alphabet, la société mère de Google, à trois reprises, infligé des amendes de plus de 8 milliards d’euros (10 milliards de dollars) et exigé des remèdes de grande envergure, pour constater que peu de choses ont changé. Bien que les utilisateurs européens d’Android soient désormais invités à choisir leur moteur de recherche par défaut sur un «écran de choix», la part de marché de Google n’a guère bougé.

Naturellement, la commission essaie maintenant d’emprunter une autre voie. Proposée en décembre, sa loi sur les marchés numériques (DMA) évite les longs débats sur des sujets tels que le «marché pertinent» en définissant explicitement un gardien: les entreprises qui ont des revenus annuels dans l’UE d’au moins 6,5 milliards d’euros au cours des trois derniers exercices et ont au moins 45 millions d’utilisateurs dans au moins trois États membres. Toute entreprise qui répond à ces critères devra suivre un ensemble de règles strictes. Entre autres choses, interdire aux développeurs d’applications de se connecter à leur propre site Web serait interdit, tout comme les efforts des gardiens de l’accès pour donner un coup de pouce à leurs propres offres (ce qu’Apple est accusé de faire avec son service de streaming musical).

Bien qu’ils pensent dans le même sens, les régulateurs d’autres pays ne sont pas aussi convaincus qu’un livre de règles épais fera l’affaire. La Grande-Bretagne, par exemple, optera probablement pour plus de flexibilité, associée à une agence de réglementation forte, appelée Digital Markets Unit (DMU). En Amérique, la Federal Trade Commission pourrait devenir une DMU, ​​bien que le Congrès puisse encore transformer l’hostilité technologique bipartisane croissante en action et adopter une loi de type DMA.

Il faudra encore plusieurs années avant que cela ne soit réglé, mais il serait surprenant que les contrôleurs numériques, comme beaucoup de leurs prédécesseurs analogiques, ne finissent pas par être réglementés d’une manière ou d’une autre. Même s’il gagne son combat contre Epic, Apple voudra peut-être commencer à modifier certaines de ses politiques. Cela peut être une bonne affaire de toute façon, a longtemps soutenu Bill Gurley, un capital-risqueur réputé de la Silicon Valley. Maximiser le taux de capture peut se retourner contre lui car cela tend à affaiblir une plateforme, a-t-il écrit il y a quelques années dans un article de blog. «Il y a une grande différence entre ce que vous pouvez extraire et ce que vous devez extraire.»

Laisser un message

Your email address will not be published.